ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2022 р.                                                           Справа №909/917/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                    Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Бойко С.М.                                                                                                                        Якімець Г.Г.,                                                                                       
секретар судового засідання  Кострик К.,
за участю представників сторін:
позивача: адвоката Тиніва І.Д.,
відповідача: Гречко Х.М.,
розглянувши  апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 14.03.2022 №10-05-00326(вх. суду від 18.03.2022 №01-05/706/22) 
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 (повний текст рішення складено 08.02.2022, суддя Шкіндер П.А., м. Івано-Франківськ)  
у справі № 909/917/21
за позовом:   ОСОБА_1 , смт. Богородчани Івано-Франківської області
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товарна біржа "Ю-Бейсі" , м. Київ, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство “Прозорро.Продажі”, м. Київ
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу
                                                              ВСТАНОВИВ:
          Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції: 
          У вересні 2021року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі- РВ ФДМ України) про:
-визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМ України  від 16.09.2021 №831 «Про відмову в укладені договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону UА-РS-2021-07-21-000042-2; 
-зобов`язання РВ ФДМ України  укласти з ОСОБА_1 -переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 413,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .          
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з метою участі у проведенні 25.08.2021 електронного аукціону UА-РS-2021-07-21-000042-2 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 413,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , організатором якого було РВ ФДМ, позивач через свій особистий кабінет 20.08.2021 подала відповідну заяву шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів та  отримала статус «допущено».
          За результатами проведеного 25.08.2021 аукціону позивача визнано переможцем, що підтверджується відповідним протоколом про результати електронного аукціону від 25.08.2021. Водночас  в період проведення самого аукціону оператор електронного майданчика - Товарна біржа "Ю-Бейсі" в телефонному режимі повідомив позивача, що через технічний збій  помилково в електронний кабінет позивача були завантажені документи іншого учасника (паспорт ОСОБА_2 ), не пов`язаного з даним аукціоном, про що листом від 30.08.2021 повідомлено РВ ФДМ. 
          В подальшому наказом начальника РВ ФДМ №799 від 06.09.2021 затверджено протокол про результати електронного аукціону UА-РS-2021-07-21-000042-2, однак відповідач ухилявся від укладення з позивачем договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з відповідною скаргою. Поряд з тим, позивач вказує, що йому стало відомо  про подання іншим учасником аукціону – ТОВ «Центр обслуговування ІФ» скарги щодо цього аукціону через завантаження документів іншої особи, за результатами розгляду якої ДП “Прозорро.Продажі” листом від 13.09.2021 №547-07/2021 дискваліфікувало позивача як учасника аукціону. В подальшому, на підставі цього листа відповідач видав наказ від 16.09.2021 №831, яким відмовив позивачу в укладені договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону UА-РS-2021-07-21-000042-2.
          Позивач вважає вказаний наказ від 16.09.2021 №831 незаконним, оскільки вона приймала участь в електронних торгах згідно з передбаченими законодавством умовами, не завантажувала в систему неналежних документів, а відповідач після затвердження протоколу електронного аукціону (наказ №799 від 06.09.2021, який є чинним) не мав права відмовляти позивачу в укладенні договору купівлі-продажу.
          Крім того, у позовній заяві позивач виклав орієнтовний  розрахунок суми судових витрат на правову допомогу в розмірі 20  000,00грн.

          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 у справі №909/917/21 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 16.09.2021 №831 “Про відмову в укладені договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону UА-РS-2021-07-21-000042-2, зобов`язано РВ ФДМ   укласти з    ОСОБА_1 -переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 413,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4540,00грн судового збору та     витрати на професійну правничу допомогу     в розмірі 10000,00 грн.
          При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу від 16.09.2021 №831 було порушено ст. 67, 70    Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, (далі-Порядок)  та ч.ч.1.2 ст. 26    Закону "України "Про    приватизацію державного і комунального    майна". Суд виходив, зокрема, з того, що листом оператора електронного майданчика ТБ «Ю-Бейс» від 16.09.201 вих.№15/09 підтверджено, що позивач надала вірні та належним чином завірені паперові  документи, необхідні для участі в аукціоні, однак через технічну помилку в систему електронних торгів, такі документи не були збережені. Крім того, суд вказав, що затвердивши  наказом №799 від 06.09.2021 протокол електронного аукціону, РВ ФДМ підтвердило вірність та відповідність учасника вимогам та вірність поданих документів для здійснення процедури приватизації об`єкту малої приватизації, а саме подальшого укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації.
          Також, дослідивши подані позивачем договір №283 про надання правової допомоги від 15.09.2021, копію замовлення    №2 від 21.09.2021,    рахунок на оплату    від 03.12.2021    на суму 10000,00грн та квитанцію    від 03.12.2021 на суму    10 000грн, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем позивачу витрат на надану йому правову допомогу.
          
          Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
          РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (відповідач), не погодилось  з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
          В апеляційній скарзі скаржник вказує, що підставою для видання оспорюваного наказу №831  був лист ДП “Прозорро.Продажі” від 13.09.2021 №547-07/2021, яким  дискваліфіковано позивача як учасника аукціону. Посилаючись на п.19 Порядку скаржник вказує, що обов`язок перевірки відповідності ідентифікаційної інформації, наданої особою, яка має намір  взяти участь в аукціоні, покладено на оператора електронного майданчика, тому РВ ФДМ як організатор не має доступу до такої інформації на цьому етапі. При цьому, п. 71 Порядку передбачено, що орган приватизації в разі потреби перевіряє оригінал заяви  на участь у  аукціоні та оригінали документів переможця. Зазначає, що позивач повторно завантажила документи 31.08.2021, водночас такі мали бути завантажені до 24.08.2021 до 20:10, а тому відповідач не мав права прийняти їх до розгляду, що і стало підставою  для відмови в укладенні договору. Вказує, що ні ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», ні Порядок не містить положень, які б передбачали заборону органу приватизації приймати рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу після затвердження протоколу про результати аукціону.
          Крім того, апелянт не погоджується заявленим позивачем розміром правової допомоги, вважає, що такий не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
          Позивач вказує, зокрема, що вчинення державним органом  чи його посадовою особою дій у непередбаченій формі є підставою для визнання таких дій чи прийнятих в результаті таких дій актів неправомірними. Зазначає, що лист ДП “Прозорро.Продажі” від 13.09.2021 №547-07/2021 має рекомендаційний характер, так як ДП  “Прозорро.Продажі” є лише адміністратором електронної торгової системи та не має повноважень здійснювати будь-які дії щодо організації, проведення, оформлення результатів аукціону, оскільки таке право належить виключно організатору аукціону-органу приватизації. Щодо доводів апелянта про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу позивач вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про їх зменшення та не наводив жодних доводів про їх неспівмірність.

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 у справі № 909/917/21 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  відповідача.
          Подальший рух справи викладено в ухвалах суду першої інстанції.
          Так, ухвалою від 07.06.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.
          У судовому засіданні 21.06.2022 представник доводи апеляційної скарги.
          Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та підтримав вимоги відзиву на неї.
          Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників.
          
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції  - без змін з огляду на наступне.

          Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що : 
           21.07.2021 в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі ЦБД2» (далі -ЕТС)  було оголошено проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 413,1 кв.м за адресою: Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Петраша,1. Ідентифікатор аукціону: UA-PS-2021-07-21-000042-2, організатором якого виступало РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях(том 1,а.с. 13на звороті-14).
          Етапом подання цінових пропозицій був період з 21.07.2021 11:08 по 24.08.2021 20:10, дата початку аукціону- 25.08.2021 11:51, дата завершення- 25.08.2021 14:17.
           ОСОБА_1 з метою участі в електронному аукціоні UA-PS-2021-07-21-000042-2 
авторизувалася на електронному торговому майданчику Товарна Біржа «Ю-БЕЙС» та через свій особистий кабінет 20 серпня 2021 подала відповідну заяву шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів(гарантійне забезпечення для участі в аукціоні сплачене позивачем платіжним дорученням №2 від 19.08.2021(том 1,а.с.18-24).
           25.08.2021 в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі ЦБД2» (далі -ЕТС) відбувся аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлового приміщення загальною площею 413,1 кв.м. за адресою: Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Петраша,1. Ідентифікатор аукціону: UA-PS-2021-07-21-000042-2. 
          Переможцем електронного аукціону  PS-2021-07-21-000042-2 визнано ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 2  450  000,00грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу про результати електронного аукціону  PS-2021-07-21-000042-2 від 25.08.2021, який підписано позивачем 26.08.2021(том 1,а.с. 14 на звороті).
          В матеріалах справи наявні листи оператора електронного майданчика ТБ «Ю-БЕЙС» від 25.08.2021, адресовані РВ ФДМ, ДП «Prozorro. ПРОДАЖІ» та ОСОБА_1 від 30.08.2021, в яких оператор електронного майданчика повідомив, що в ході підготовки до аукціону через зміну організаційно-правової форми, видалення попередньої заявки та збій в системі майданчика, помилково в електронному кабінеті позивача були завантажені документи іншого учасника, непов`язаного з даним аукціоном, та відповідно позивача допущено до участі в аукціоні з зазначеними документами. Даний факт був виявлений після завершення строку подачі заяв на участь, в період проведення аукціону (том 1,а.с.15-17).
          У зв`язку із чим у листі до відповідача ТБ «Ю-БЕЙС» просило надати можливість ОСОБА_1 , яка була оголошена переможцем аукціону, надіслати на поштову адресу замовника належним чином завірені необхідні документи для участі в аукціоні.
           ОСОБА_1 як переможець аукціону підписала протокол про результати електронного аукціону 26.08.2021, директор «Ю-Бейс» Телюком А.М.-30.08.2021.
                    Наказом начальника  РВ ФДМ  від 06.09.2021 №    799 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону у № UA-PS-2021-07-21-000042-2    з продажу об`єкта малої приватизації    нежитлового приміщення загальною площею 413,1 кв.м, на АДРЕСА_1 », затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-21-000042-2 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового    приміщення загальною площею 413,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який сформовано 25.08.2021(том 1,а.с. 13).
          В матеріалах справи наявна копія скарги позивача на бездіяльність відповідача від 14.09.2021, в якій вона просила вжити дієвих заходів реагування стосовно ухилення посадових осіб РВ ФДМ як органу приватизації від укладення із нею договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації(том 1,а.с. 82).
                    Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що інший    учасник електронного     аукціону- ТОВ «Центр обслуговування ІФ» направило адміністратору електронної торгової системи «Проззоро.Продажі ЦБД2» скаргу щодо електронного аукціону № UA-PS-2021-07-21-000042-2, яка була обгрунтована тим, що ОСОБА_1 завантажила документи іншої особи.
                    За наслідком розгляду скарги ТОВ «Центр обслуговування ІФ» щодо електронного аукціону №UA-PS-2021-07-21-000042-2 Комісія з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі "Проззоро.Продажі ЦБД2 (далі - Комісія) на засіданні № 80 від 10.09.2021  вирішила рекомендувати адміністратору задовольнити дану скаргу та звернутись до організатора аукціону стосовно необхідності дотримання вимог законодавства в пунктах, що стосуються перевірки електронних копій документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону; рекомендовано адміністратору звернутись до оператора електронного майданчика ТБ «Ю-Бейс» стосовно надання роз`яснень щодо проведення перевірки відповідності ідентифікаційної інформації учасника аукціону (том 1.а.с. 76-78).
                    Листом ДП «ProZorro. Продажі» № 547-07/2021 від 13.09.2021 на виконання рекомендації Комісії задоволено скаргу ТОВ «Центр обслуговування ІФ», визнано позивача як учасника електронного аукціону таким, що не відповідає вимогам Закону та Порядку та підлягає     дискваліфікації на підставі пункту 67 Порядку.
                    Так, у зазначеному листі ДП «ProZorro. Продажі»  вказало, що електронний аукціон №UA-PS-2021-07-21-000042-2 проведено 25.08.2021, переможцем електронного аукціону визначено – ОСОБА_1 з ціновою пропозицію 2 450  000грн. Відповідно до аналізу пакету документів такого учасника вбачається, що документ з назвою: "паспорт.pdf"    завантажений 23.08.2021 у 16:06. Проте,    скан-копія такого паспорта належить іншій особі,    а    саме ОСОБА_2 . Скан-копії документів   ОСОБА_1 були завантажені 31.08.2021 о 19:32(том 1.а.с. 73-75).
                    Наказом в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях    від 16.09.2021 № 831 «Про відмову в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону№UA-PS-2021-07-21-000042-2» відмовлено ОСОБА_1 в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення за результатами     електронного аукціону №UA-PS-2021-07-21-000042-2 на підставі ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» з урахуванням  рішення Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі "Проззоро.Продажі ЦБД2, оформленого протоколом № 80 від 10.09.2021, та листа ДП «ProZorro. Продажі» № 547-07/2021 від 13.09.2021.
          В матеріалах справи наявний адресований РВ ФДМ лист ТБ «Ю-Бейс» від 16.09.2021Вих. № 16/09-1 (том 1.а..с 31-320 із роз`ясненнями стосовно технічної помилки в системі електронних торгів, в якому зазначено, що в процесі проведення аукціону було виявлено, що документи, які містяться в заявці   ОСОБА_1 належали іншому учаснику ОСОБА_2 , по аукціону    № UA-PS-2021-07-21-000044-2, який мав відбутись в той самий день, але через технічний збій не був запущений на заплановану дату. Даний випадок свідчить про технічну помилку в системі електронних торгів, в результаті якої документи    для участі ОСОБА_1  не були збережені.  Товарна біржа «Ю-Бейс»    повідомила про те, вона отримала вірні та належним чином завірені паперові документи, які необхідні для участі в аукціоні від учасника ОСОБА_1 . 

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
          Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМ, яким відмовлено позивачу в укладенні    договору купівлі-продажу    об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону та    зобов`язання    укласти договір    купівлі-продажу.
          Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України   фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
          У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного і комунального підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.           Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
          Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулюються      Законом України “Про приватизацію державного і комунального майна”  від 18 січня 2018 року N 2269-VIII    (далі - Закон N 2269-VIII).
          Відповідно до п. 22 ч. 1  ст. 1 ЗУ N 2269-VIII  приватизація державного або комунального майна (приватизація) - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього    Закону    можуть бути покупцями.
          Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації (ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
          Відповідно до ч. 1  ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"    об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок здійснення плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
          Зокрема, механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень    Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"    визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений    постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018    (далі - Порядок).
          Згідно з пунктами   2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону №       2269-VIII   аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
          Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.
          Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного Закону приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні,   у т.ч. на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.
          Відповідно до ст. 8 Закону № 2269-VIII  покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути громадяни України, іноземні громадяни.
            Так, ч. 7 ст. 14 Закону № 2269-VIII  встановлено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті,  для об`єктів малої приватизації. 
          До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються, зокрема, для потенційних покупців - фізичних осіб:
1.     копія паспорта громадянина України;
2.    документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених РАТР до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;
3.     письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.
          Пунктами 17-18 Порядку передбачено, що доступ до електронної торгової системи відповідно до цього Порядку надається особі, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика.
          Учасник зобов`язаний забезпечити збереження авторизаційних даних, свого імені (логіну) та пароля, необхідних для роботи в електронній торговій системі.           
          Авторизаційні дані - ідентифікаційні дані, що створюються учасником під час проходження реєстрації в електронній торговій системі через електронний майданчик, за допомогою    яких    проводиться    перевірка    його    повноважень    щодо    доступу    до особистого кабінету та вчинення будь-яких дій в електронній торговій системі для участі в електронних аукціонах (п. 2 Порядку).
          Пунктом 19 Порядку передбачено, що оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.
          Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.
          Згідно з п. 44 Порядку особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій.
          Отже, з аналізу вказаних норм випливає, що особа допускається до участі в електронному аукціоні після заповнення заяви із подання відповідних документів та первинної перевірки зі сторони оператора електронного майданчика, через який учасник подає заяву на участь, відповідності поданих документів вимогам закону, і тільки після встановлення такої відповідності учасник допускається до участі в електронному аукціоні.
          Відтак, отримавши допуск на участь в електронному аукціоні №UA-PS-2021-07-21-000042-2,  позивач пройшла дану перевірку. Зазначені обставини також підтверджуються листом ТБ «Ю-Бейс» від 16.09.2021Вих. № 16/09-1, в якому оператор електронного майданчика повідомив, що він отримав вірні та належним чином завірені паперові документи, які необхідні для участі в аукціоні від учасника ОСОБА_1 .
          Відповідно до пунктів 63, 68  Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.
          Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому  пунктом 64  цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).
          Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору".
          У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.
          Частиною 9  статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"  встановлено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: 
- не відповідає вимогам  статті 8 цього Закону;
- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;
- подав неправдиві відомості про себе.
          Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
          Згідно з ч. 10  вказаної статті після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.    Переможець аукціону    може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого  ст.30    цього Закону.
          Пунктом 67 Порядку передбачено, зокрема, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує    рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного    аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в    електронній    торговій системі.
          Отже, вказаними вимогами п. 68 Порядку, ч. 10 ст. 14 Закону № 2269-VIII   встановлено обов`язок організатора аукціону, яким у даному випадку є РВ  ФДМ, здійснити перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами. При цьому, така перевірка    заяви    на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця щодо відповідності вимогам Закону, у тому числі з прийняттям рішення про відмову у затвердженні    твердженні протоколу про результати електронного аукціону, здійснюються органом приватизації до затвердження протоколу про результати електронного аукціону    та його публікації в електронній торговій системі.
          Як вбачається з матеріалів даної справи, наказом №799 від 06.09.2021 РВ ФДМ затвердило протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-07-21-000042-2, чим, як вірно вказав суд першої інстанції, підтвердив вірність та відповідність позивача як учасника аукціону вимогам та поданих ним документів для здійснення процедури приватизації об`єкту малої приватизації, а саме подальше укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації.
          Однак, в подальшому, у зв`язку з поданням іншим учасником аукціону - ТОВ «Центр обслуговування ІФ» скарги щодо електронного аукціону № UA-PS-2021-07-21-000042-2 (яка була обгрунтована тим, що ОСОБА_1 завантажила документи іншої особи), Комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі "Проззоро.Продажі ЦБД2, прийняте рішення, оформленого протоколом № 80 від 10.09.2021, рекомендувати ДП «ProZorro» задоволити таку скаргу. 
          Далі, ДП «ProZorro. Продажі» прийняло рішення (лист від 13.09.2021 №547-07/2021) про задоволення скарги  і дискваліфікацію позивача як учасника торгів. 
          Відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП “Прозорро.Продажі” № 8 від 09.07.2018,  ДП “ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ” є відповідальним  за забезпечення функціонування ЕТС - адміністратором ЕТС.
          Згідно з п 2.6. Регламенту з метою розгляду скарг та звернень щодо проведення електронних аукціонів Адміністратор створює Комісію, яка є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом та діє на громадських засадах з метою розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права в ЕТС (далі - Комісія).
          Відповідно до п.5.1.6 Адміністратор має право розглядати звернення та/або рекомендації Комісії щодо проведення електронних аукціонів в ЕТС. Приймати рішення за результатами розгляду звернень та направляти листи (звернення, повідомлення, пропозиції) до організатора або центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління організатором та/або контролюючих органів.
          На підставі вказаного рішення Комісії та ДП «ProZorro. Продажі»  відповідач оспорюваним наказом від 16.09.2021 № 831 відмовив ОСОБА_1 в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення, посилаючись на не подання позивачем заяви на участь в аукціоні та визначені Законом документи в строк, визначений пунктом 45 Порядку.
          Разом з тим, такі висновки відповідача як організатора торгів, спростовуються фактом допуску позивача до електронного аукціону, за результатом проведеної ТБ «Ю-Бейс», як оператором електронного майданчика,  відповідної перевірки поданих документів, так і фактом самого затвердження РВ ФДМ протоколу електронного аукціону наказом №799 від 06.09.2021.
          В апеляційній скарзі як на законність свого рішення апелянт посилається на те, що підставою для його прийняття був лист ДП «ProZorro. Продажі» від 13.09.2021 №547-07/2021.
          Водночас, як вбачається зі змісту вказаного листа,  ДП “ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ” вирішило звернутись до РВ ФДМ стосовно необхідності дотримання вимог законодавства щодо перевірки електронних копій документів переможця електронного аукціону, та звернутись до оператора електронного майданчика ТБ «Ю-Бейс»- щодо надання роз`яснень щодо перевірки відповідності ідентифікаційної інформації учасника аукціону.
          При цьому, ні  з вказаного листа, ні з витягу з протоколу засідання Комісії № 80 від 10.09.2021 не вбачається, що під час розгляду скарги ТОВ «Центр обслуговування ІФ» Комісією чи ДП «ProZorro. Продажі» досліджувалися листи оператора електронного майданчика ТБ «Ю-Бейс» від 25.08.2021, в яких останній повідомив як РВ ФДМ, так і ДП «ProZorro. Продажі», що в ході підготовки до аукціону через зміну організаційно-правової форми, видалення попередньої заявки та збій в системі майданчика, помилково в електронному кабінеті позивача були завантажені документи іншого учасника, непов`язаного з даним аукціоном, та відповідно позивача допущено до участі в аукціоні з зазначеними документами. Даний факт був виявлений після завершення строку подачі заяв на участь, в період проведення аукціону.
          В подальшому в листі, також адресованому відповідачу від 16.09.2021, Товарна біржа «Ю-Бейс» повідомила, що вона отримала від позивача вірні та належним чином завірені паперові документи,  необхідні для участі в аукціоні. Однак, в процесі проведення аукціону було виявлено, що документи, які містяться в заявці   ОСОБА_1 належали іншому учаснику ОСОБА_2 , по аукціону    № UA-PS-2021-07-21-000044-2, який мав відбутись в той самий день, але через технічний збій не був запущений на заплановану дату. Даний випадок свідчить про технічну помилку в системі електронних торгів в результаті яких документи    участі ОСОБА_1 не були збережені.
          Вказані обставини свідчать про те, що на виконання  вимог ст. 14 ЗУ № 2269-VIII   позивач надіслала вірні документи для участі у приватизації об`єкту малої приватизації і за результатами їх перевірки була допущена до участі у ньому.
          З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач приймала участь в електронних торгах згідно з умовами, передбаченими чинним законодавством, і не здійснювала    зі своєї сторони дій (завантаження в систему неналежних документів), які    б мали наслідком застосування по відношенню до неї положень п. 67 Порядку.
          Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 Закону № 2269-VIII   під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.
          Згідно з п. 70  Порядку договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. Даний обов`язок виникає в органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.
          Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
            Відповідно до ч.3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
          Як встановлено судом, шляхом автоматичної оцінки пропозицій учасників електронною торговою системою переможцем електронного аукціону № UA-РS-2021-07-21-000042-2 визначено - ОСОБА_1 , а відтак відповідач зобов`язаний був укласти відповідний договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації  з позивачем.
          За змістом ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК  України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування;  відновлення  становища, яке існувало до порушення; зміна  або припинення правовідношення; інші способи, передбачені законом.
          За приписами   статті 21 ЦК України   суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
                    Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
          При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
          Щодо посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №914/6/19 апеляційний суд зазначає про відмінність фактичних обставин даної справи з обставинами справи  №914/6/19, оскільки у даній справі(№909/917/21) позивач завантажила своєчасно необхідні для участі документи в аукціоні і була допущена до участі в ньому, а у справі №914/6/19 позивач пропустив кінцевий строк для подання документів.
          З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийнявши  наказ 16.09.2021 №831 «Про відмову в укладені договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № UA-РS-2021-07-21-000042-2», відповідач  порушив ст. 67, 70    Порядку та ч.ч.1.2 ст. 26    Закону "України "Про    приватизацію державного і комунального    майна", а відтак про наявність підстав для визнання його незаконним та скасування.
          З огляду на викладене апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
          Також, в апеляційній скарзі скаржник не погоджується з рішенням суду про відшкодування відповідачем позивачу понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 10  000,00грн.
          Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
          Згідно з  ст. 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
          За змістом  ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Пунктом 9 ч. 1  ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
          Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1  ст. 1 вказаного Закону).
          Відповідно до  ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3  ст. 2 ГПК України).
          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
          Матеріалами справи підтверджено, що інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат Тинів І.Д. на підставі ордеру на надання правової допомоги, виданого згідно з договором №283 від 15.09.2021.
          Відповідно до укладеного АО «Лекс Консалтинг» та Шкрібляк А.Я. договору про надання правової допомоги №283 від 15.09.2021 та сформованого на його підставі замовлення №2 від 21.09.2021  клієнт доручив об`єднанню в особі адвоката Тиніва І.Д. представляти його інтереси в Господарському суді Івано-Франківської області  у справі щодо скасування наказу РВ ФДМ №831 від 16.09.2021.
          Вартість послуг визначається на основі фактично використаного часу на надання послуг клієнту з розрахунку, що вартість однієї години роботи – 2500,00грн(п.3.1 замовлення).
          Попередній розрахунок оплати за надання правової допомоги становить 20 000,00грн.
           16.09.2021 АО «Лекс Консалтинг» виставило позивачу рахунок №90  на оплату 10  000,00грн з призначенням платежу- підготовка процесуальних документів і представництво інтересів в суді першої інстанції. 
           03.12.2021 згідно з квитанцією  №0.0.2364519006.1 перерахувала АО «Лекс Консалтинг» 10  000,00грн з призначенням платежу «оплата правової допомоги згідно з замовленням №2 до договору №283».
          Судом встановлено, що адвокат Тинів І.Д. склав та підписав позовну заяву від імені позивача, подав заяву про забезпечення позову від 01.10.2019, клопотання про залучення  ТБ «Ю-Бейс»  третьою особою, відповідь на відзив на позовну заяву. 
          В судових засіданнях 26.10.2021,  07.12.2021, 25.01.2021 інтереси позивача представляв керуючий партнер об`єднання Костюк В.Ю. на підставі ордеру про надання правової допомоги від 01.10.2021 №001043, виданого згідно з договором №283 від 15.09.2021.
          Про орієнтовний розмір суми судових витрат на правову допомогу в розмірі 20  000,00грн позивач вказав у позовній заяві, разом з тим відповідач не звертався до місцевого суду з клопотанням про зменшення суми витрат на правову допомогу, посилаючись на недотримання позивачем положень ч. 4 ст. 126 ГПК України. 
          З огляду на предмет спору (оскарження дій органу приватизації та укладення договору), тривалість провадження, обсяг встановлених судом  наданих позивачу послуг апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що  до відшкодування відповідачем позивачу 10  000,00грн витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю та тривалістю справи.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1      ст.236 ГПК України     судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1  ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 у справі №909/917/21   та ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14    статті 129 ГПК України). Відтак, згідно      з    ст.129 ГПК України  сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282   ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 14.03.2022 №10-05-00326(вх. суду від 18.03.2022 №01-05/706/22)    -   залишити   без задоволення.
2.Рішення  Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2022 у справі №909/917/21 -залишити   без змін.
3.   Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №909/917/21  повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.06.2022
Головуючий суддя                                                                                                             Т.Б. Бонк
суддя                                                                                                                                           С.М. Бойко 
суддя                                                                                                                                           Г.Г. Якімець