Справа № 461/6146/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1681/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника – адвоката Давидова О.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Давидова О.А на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2021, 

в с т а н о в и в :

       Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2021, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.
ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 11 липня 2021 року об 11 год. 32 хв., у м.Львові на вул.Стуса, 6, який попередньо притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Галицьким районним судом м.Львова від 16 червня 2021 року, керував транспортним засобом SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у медичному закладі, що підтверджує висновок №001486 від 11.07.2021 року про відмову від огляду.
               На дану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Давидов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
       Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягнуло за собою необгрунтоване стягнення, як вид покарання за адміністративні правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, крім цього, в той же день, 11 липня 2021 року ОСОБА_1 пройшов повне медичне обстеження у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері і йому був виданий сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду та в такому відсутні дані щодо вживання наркотичних речовин) і який долучений до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Давидова О.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
                Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
        Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за повторне керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
        Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. 
Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198697 від 11.07.2021 року; диском з відеозаписом; висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001486 від 11.07.2021 року; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Деди Світлани;пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2021 року, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.
       Що стосується доводів адвоката Давидова О.А. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то такі суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
       Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
        Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.
       Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
       А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
       З урахуванням вищенаведено, апеляційний суд вважає, що адвокатом Давидовим О.А. не спростовано належними та допустимими доказами встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
        При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
        З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.    
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Давидова О.А. - залишити без задоволення. 
       Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2021 в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА