КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/6774/22-п
провадження № 33/824/1855/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 липня  2022 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного  суду м. Києва від 10 червня 2022 року в складі судді Бортницької В. В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
встановив:
Постановою Печерського районного  суду м. Києва від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
20.06.2022 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд»  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на ті підстави,  що він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, автомобіль знаходився на паркувальному майданчику  з увімкненим двигуном для прогрівання. Перевірка була спровокована поліцейськими незаконно, без належних для того підстав.
Він  не  відмовлявся від проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На вимогу поліцейського такий огляд він проходів тричі. Однак, поліцейськими відповідний акт огляду не складено, що суперечить вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом  МВС України,  МОЗ  України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція). При цьому інформацію про застосований поліцейськими технічний засіб, який відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції має бути сертифікований та повірений, а також інформацію про зафіксовані ним результати у жодному із складених документів не зазначено.
Всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції поліцейський жодного разу не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не забезпечив такої можливості шляхом доставки, як це зазначено  у п. 9  розділу  ІІ  цієї ж Інструкції. Долучене до протоколу направлення, як і інші додатки,  йому для ознайомлення не надавались.
Протокол не містить даних про суть порушення, а саме про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В протоколі  лише  зазначено: "Від  проходження  огляду  на  стан  сп`яніння  на місці зупинки ТЗ відмовився,  та проведення  тако".
Суд не надав оцінку діям поліцейського Щура А. А., яким за участю свого раніше знайомого ОСОБА_2 ,  штучно створені відносно  нього докази обвинувачення у вигляді пояснення.
Судом не надано оцінку діям поліцейського, що виразилась у інших порушеннях  його права на захист: не роз`ясненні прав та обов`язків,  недопуску захисника, обмеженні в ознайомленні із складеними матеріалами, ненаданням можливості написати пояснення.
При наявності істотних  суперечностей  суд не  викликав  і не  допитав  свідків в судовому  засіданні.    
Судом розгляд справи здійснено формально, без зазначення мотивів відхилення висловлених доводів та наданих доказів у вигляді пояснення, фото та стенограми відеозапису, а також розгляд здійснено без виклику свідків за наявності істотних суперечностей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги,   суд дійшов  висновку, що апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами  в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП  огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Ухвалюючи рішення  про притягнення  ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності за  порушення  п. 2. 5 ПДР  України,  суд першої інстанції  виходив з того,  що   вина останнього підтверджується   достатніми, належними та допустимими доказами  по справі,  а саме:  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  відеозаписом з місця  події,  з якого вбачається,  що  інспектором  патрульної поліції  було виконано  усі вимоги  законодавства при пропозиції  ОСОБА_1 пройти огляд на  стан  алкогольного  сп`яніння. 
 Апеляційний суд  не  погоджується  з висновком  суду  першої  інстанції  щодо  доведеності вини  вказаної особи у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП,  з таких підстав. 
Зі змісту  складеного   щодо   ОСОБА_1  протоколу   про  адміністративне  правопорушення   серії ААБ №334458 вбачається,  що  останній 30.12.2021   о 02 год.05 хв.   керував автомобілем  JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  в м. Києві по  вул.  Набережне  шосе,11А/2,   з явними ознаками  алкогольного  сп`яніння:  а саме запах  алкоголю з порожнини рота,   порушення  координації  рухів,  виражене  тремтіння  пальців рук.  "Від проходження  огляду на  стан  сп`яніння  на  місці зупинки відмовився,  та проведення  тако",  чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього  руху України. 
З долученого  до  матеріалів справи  відеозапису вбачається, що ОСОБА_1   було  запропоновано   пройти огляд  на  стан  сп`яніння  на  приладі  "Драгер", на що  він  погодився,  проте   внаслідок  несильного  дуття  пристрій не  подавав  звуковий сигнал про  завершення зняття показань.
Вказана  обставина  свідчить  про те, що   ОСОБА_1   фактично  відмовився від проходження  огляду на  стан сп`яніння  на  місці зупинки, а заперечення  останнього  в цій частині  є необґрунтованими.
Суд відхиляє  також  доводи ОСОБА_1 про те,  що  в момент зупинки транспортного  засобу  він  не був його  водієм  в розумінні  п. 1. 10  Правил дорожнього  руху України. 
Вказана  обставина спростовуються  показами очевидців,  які зафіксовані  на  відеозапису,  а саме: "Людина з тієї парковки  10 метрів  переїхала". 
Разом  з тим, матеріали справи  не  містять  доказів того,  що   ОСОБА_1 пропонувалось  пройти огляд  на  стан  алкогольного  сп`яніння  в закладі  охорони здоров`я,  від  якого  він  відмовився. 
Не  містить такого  посилання  й складений  відносно  ОСОБА_1 протокол про  адміністративне правопорушення.
Висновок  суду  першої  інстанції  про  те, що  ОСОБА_1   відмовився від  проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду  на  фактичні  дані, які містяться  в протоколі   про  адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події є  необґрунтованим,  оскільки  вказані  докази в своїй сукупності не доводять "поза розумним сумнівом"  вину    вказаної особи у вчиненні   даного  адміністративного правопорушення  та не  спростовують  його   твердження  про те, що йому не  було  запропоновано  пройти огляд  у відповідному  закладі  охорони здоров`я. 
За таких обставин  апеляційний суд  дійшов висновку про  наявність  правових підстав для   задоволення   апеляційної  скарги,   скасування   постанови  судді  Печерського районного  суду  м. Києва  від  10 червня 2022  року   та закриття провадження  у справі   на підставі п. 1 ч. 1  ст.247 КУпАП, у зв`язку з  відсутністю  в діях  ОСОБА_1  складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130  цього  Кодексу. 
Керуючись  ст. 247, 284, 294 КУпАП  суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Печерського районного  суду м. Києва від 10 червня 2022 року скасувати.
Провадження  в справі про  адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 закрити на  підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю  складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130  КУпАП України. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                         Кирилюк Г.М.