УХВАЛА

19 липня 2022 року 
м. Київ

Справа №  924/1040/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. та  Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП" (далі - Товариство)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022
за позовом Товариства
до приватного підприємства "Рембудкомп"
про стягнення 598 727,10 грн збитків та 33 400,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 01.07.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 зі справи №  924/1040/21. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено  у частині першій статті 17 ГПК України.
Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1  січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у даній справі є стягнення 598 727,10 грн збитків та 33  400,00  грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а, отже, ціна позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у підпунктах "а", "б", "в" та "г" цієї ж норми. 
Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство зазначає, що справа має виняткове для нього значення, оскільки основним видом діяльності останнього є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, з метою здійснення якої було проведено реконструкцію зернозберігального комплексу та збільшення його загальної місткості, а також влаштування дороги, яка є заїздом на територію комплексу, а з урахуванням неналежної якості виконаних робіт з облаштування дороги (заїзду), скаржник не міг в повній мірі використовувати заїзд на територію комплексу, що призвело до затримки оплати робіт за договором підряду, що, в свою чергу, має виняткове значення для здійснення його господарської діяльності.
Також скаржник посилається на те, що він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням у цій справі, зокрема, щодо здійсненої судом апеляційної інстанції оцінки листів від 03.12.2020, від 21.04.2021 стосовно належного повідомлення сторони про виявлені недоліки  під час розгляду господарським судом  іншої справи №924/1153/21, предметом позову в якій є стягнення з Товариства заборгованості за договором підряду, що, на думку останнього, підпадає під дію підпунктів "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та може бути підставою для перегляду цієї справи в касаційному порядку.
Однак, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи щодо винятковості значення справи, з тих підстав, що неналежне виконання робіт з облаштування дороги (заїзду) унеможливило її використання скаржником і негативно вплинуло на господарську діяльність Товариства та призвело до затримки оплати робіт за договором підряду є безпідставними, оскільки скаржник самостійно несе ризики господарської діяльності, а обмеження у здійсненні такої діяльності не підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Посилання скаржника щодо неможливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи, також є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які свідчили б про наявність виключних обставин для касаційного перегляду цієї справи, оскільки під час розгляду іншої справи господарський суд самостійно досліджує докази та оцінює обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому навіть наявність преюдиційних  обставин, встановлених у рішенні суду при розгляді іншої справи не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. 
Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". 
Разом з тим незгода скаржника із судовим рішенням не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника прийняття цих судових рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь однієї із сторін справи є звичайним передбаченим процесуальним законом процесом.
Водночас Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, тому що в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". 
Отже, касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява                № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022  зі справи №  924/1040/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                    І. Булгакова
Суддя                                                                                                    Б. Львов 
Суддя                                                                                                    В. Селіваненко