Дата документу 11.08.2022 Справа № 331/4147/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/4147/21        Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження № 22-з/807/76/22        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,- 

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2018 року в сумі 84331 гривень 66 копійок, з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) – 39646 гривень; заборгованість за пенею та комісією – 44685,66 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» судові витрати в сумі 2270 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2021 року у цій справі в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 44685,66 грн., загального розміру заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 липня 2018 року скасовано. 
Відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 44685,66 грн. Стягнуто з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 737 гривень 07 копійок. Стягнуто з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 649 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4027,09 грн. з врахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. 

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

АТ «Універсал банк» обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу подано не було.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 правнича допомога в суді першої інстанції надавалась адвокатом Малишевим О.В., який здійснював представництво інтересів відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1057952 від 06 серпня 2021 року (а.с.43, 129).

При зверненні до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 просила стягнути з АТ «Універсал Банк» судові витрати, яка вона понесе у зв`язку з розглядом справи, зазначала попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат в розмірі 4000 грн. (а.с.63).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення судових витрат, в якому просила стягнути з позивача витрати в розмірі 7600 грн.
До клопотання долучила копії договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року, акт надання послуг від 16 вересня 2021 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 16 вересня 2021 року на суму 7600 грн. (а.с.129, 130, 131).

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2021 року за надання правової допомоги клієнт оплачує адвокатському об`єднанню винагороду у формі гонорару, який виражається у грошовій одиниці України – гривні у фіксованому розмірі, що визначається, змінюється та виплачується адвокатському об`єднанню за погодженням між сторонами. Погодження сторонами обсягу та вартості правової допомоги клієнту (розміру гонорару), а також факт її надання адвокатським об`єднанням згідно з дорученням клієнта і умовами договору підтверджується підписанням сторонами відповідного акта надання послуг (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно з актом надання послуг від 16 вересня 2021 року сторони погодили обсяг та вартість наступних послуг адвокатського об`єднання – професійної правничої допомоги клієнту, пов`язаної з розглядом справи № 331/4147/21:
- надання правової консультації – 500 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи у суді та їх юридичний аналіз – 1500 грн.;
- складання відзиву на позовну заяву – 2000 грн.;
- юридичний аналіз письмових пояснень позивача з додатками – 1000 грн.;
-складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення судових витрат – 600 грн.;
- підготовка до розгляду справи та представництво в суді першої інстанції – 2000 грн.
Всього 7600 грн. 

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені частково, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, підлягають стягненню пропорційно до частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, в розмірі 4027,09 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову постанову наступного змісту.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 09 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 серпня 2022 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова