УХВАЛА

29 червня 2022 року  
м. Київ
справа №420/1199/21
адміністративне провадження №К/990/15738/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішень, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
21 червня 2022 року зазначена касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку.
22 червня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення №10 від 30 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», ухвалене Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур;
визнано протиправним та скасовано наказ Одеської обласної прокуратури № 3030к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Одеської області та органів прокуратури;
поновлено позивача на посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, яка є рівнозначною посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Одеської області та органах прокуратури з 31 грудня 2020 року;
стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року по 18 травня 2022 року у загальному розмірі 124418,14 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України
Так, автор скарги, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 520/5064/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 480/5544/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 420/4196/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 440/2700/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/3705/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 520/5000/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 140/8233/20 та № 340/1673/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/6148/20.
Крім того, скаржник посилається на те, що звільнення позивача з посади відбулося відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»  від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Також автор касаційної скарги посилається на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №П/9901/101/18, від 04 липня 2018 року у справі № 826/12916/15, від 06 березня 2019 року у справі № 824/424/16-а, від 13 березня 2019 року у справі № 826/751/16 тощо.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року з підстави, передбаченої пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 420/1199/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішень, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/1199/21.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова