ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 580/4761/21
провадження № К/9901/48136/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Кульчицього С.О. від 17 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О.,           Мельничука В.П., Оксененка О.М. від 26 листопада 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивач є отримувачем пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру»  № 1789-ХІІ у розмірі 80% заробітної плати. Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Відповідач здійснив перерахунок пенсії, згідно якого загальний відсоток розрахованої пенсії від заробітку становить 60%, а максимальний розмір пенсії з 01 жовтня 2020 року - 17120,00 грн. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду. Рішенням суду зобов`язано здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату позивачу пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру. Відповідачем виконано рішення у справі № 580/5345/20 проведено перерахунок пенсії позивача, згідно якого розмір його пенсії з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року. Розмір пенсії склав  56007,47 грн. У подальшому рішенням відповідача позивачу здійснено перерахунок пенсії виходячи з розміру 80% суми місячної заробітної плати, обмеживши її розмір десятьма прожитковими мінімумами, що склало 18540,00 грн. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що  право позивача на перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру позивачу встановлено рішенням суду у справі № 580/5345/20, яке набрало законної сили.

З огляду на обставини справи, висновки судів попередніх інстанцій та доводи касаційної скарги, для правильного вирішення спору у цій справі, Суду слід відповісти на ключові питання: 1) чи підлягає обмеженню десятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб пенсія прокурорсько-слідчих працівників, пенсія яким була призначена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, а перерахунок здійснюється на виконання вимог статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ»? 2) який період охоплювався у межах розгляду справи                        № 580/5345/20?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області  від 18 червня 2021 року про перерахунок пенсії№ 971010128074;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з          01 липня 2021 виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 рок № 21-575вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією, у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 580/5345/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії від                               24 березня 2021 року № 971010128074, прийнятого на виконання зазначеного судового рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18 червня 2021року № 971010128074  про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з                 01 липня 2021 року виплату ОСОБА_1 пенсію, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року               № 21-575вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією, у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 580/5345/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії від 24 березня 2021року № 971010128074.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  виходив із того, що право позивача на перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року № 21-575 вих20 без обмеження граничного розміру, встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від             13 січня 2021 року у справі № 580/5345/20, яке набрало законної сили.

4. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від                               18 червня 2021 року № 971010128074, позивачу здійснено перерахунок пенсії згідно якого загальний відсоток розрахованої пенсії від заробітку з 01 липня 2021 року становить 60%.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18 червня 2021 року № 971010128074 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з                  01 липня 2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від                            06 жовтня 2020 року № 21-575 вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією, у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 580/5345/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії від 24 березня 2021 року № 971010128074. 

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у справі № 580/5345/20 встановлено, що пенсія позивача не підлягає обмеженню прожитковими мінімумами, а повинна становити 80% суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року № 21-575вих20.  

7. У судових рішеннях у справі № 580/5345/20, які набрали законної сили, надано оцінку можливості застосування до позивача положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року  № 3668-VI та Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIІ.

8. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що пенсійний орган оскаржує судові рішення у справі № 580/5345/20, а тому правова оцінка висновкам суду буде надана судом касаційної інстанції, та лише після касаційного перегляду, у випадку скасування або зміни судом касаційної інстанції вказаних судових рішень, у відповідача виникнуть підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача з мотивів, які наводить пенсійний орган.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 580/5345/20 є чинним, його виконання у встановленому статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України порядку не зупинялось, а тому вказане рішення підлягає обов`язковому виконанню в силу положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у ході апеляційного перегляду встановлена невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так, судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18 червня 2021 року № 971010128074 позивачу здійснено перерахунок пенсії згідно якого загальний відсоток розрахованої пенсії від заробітку становить 60%, у зв`язку з чим судом надана оцінка правомірності зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 60% сум заробітної плати. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відсоткове значення розміру пенсії позивача при здійснення спірного перерахунку у червні 2021 року не змінилося, та розмір пенсії обраховано виходячи із 80% сум заробітної плати. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та з 2007 року отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.

12. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі                    № 580/5345/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язано здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року № 21-575 вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

13. На виконання рішення суду у справі № 580/5345/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області 22 березня 2021 року проведено перерахунок пенсії позивача, згідно якого розмір його пенсії з 01 жовтня 2020 року складає 56007,47 грн. Тобто, пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача виходячи з 80% суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року № 21-575вих20, та без обмеження її максимальним (граничним) розміром.

14. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від                             18 червня 2021 року № 971010128074 позивачу здійснено перерахунок пенсії виходячи з розміру 80% суми місячної заробітної плати, проте, з 01 липня 2021 року розмір пенсії обмежено десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії після перерахунку складає 18540,00 грн.

15. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом  від 29 червня 2021 року № 2300-0305-8/37367 повідомило позивача про перегляд розміру його пенсії, обчисленого на виконання судового рішення у справі № 580/5345/20. За результатами перевірки виконання рішення розмір пенсії переглянуто і становить з 01 липня 2021 року 18540,00 грн. Виплата пенсії буде виплачуватись з урахуванням максимального (граничного) розміру пенсії відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від                08 липня 2011 року № 3668-VI та Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року                  № 1697- VIІ.

16. Уважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення нового перерахунку та обмеження пенсії максимальним розміром, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 грудня 2021 року у справі                 № 580/5/21.

18. Відповідач зазначає, що на осіб, яким пенсію перераховано відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

19. Положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668 не визнавались Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

20. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від                   17 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                                      26 листопада 2021 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

21. Позивач у відзиві зазначає що приймаючи оскаржуване рішення № 971010128074 від                        18 червня 2021 року про перерахунок пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проігнорувало порядок перерахунку пенсії позивача, встановлений вищевказаним судовим рішенням. Позивач вважає, що призначена йому, як працівнику прокуратури, пенсія підлягає виплаті у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі № 580/5345/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії від 24 березня 2021 року № 971010128074, прийнятого на виконання зазначеного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Звертаючись до суду з позовом у справі № 580/5345/21 позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року               № 21-575 вих20 про розмір заробітної плати(грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат. 

23. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі                  № 580/5345/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області  здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 06 жовтня 2020 року № 21-575 вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

24. У межах розгляду справи № 580/5345/21 досліджувалось питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22 жовтня 2020 року                   № 971010128074  про перерахунок пенсії, згідно якого загальний відсоток розрахованої пенсії від заробітку становить 60, а максимальний розмір пенсії з 01 жовтня 2020 року становить                 17120,00 грн, та охоплювався періодом з  01 жовтня 2020 року по 12 березня 2021 року (дата набрання рішенням суду у справі № 580/5345/20 законної сили).

258. На виконання рішення суду у справі № 580/5345/21, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року. Розмір пенсії позивача склав 56007,47 грн. У результаті перерахунку, позивачу донараховано суму за період з  01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року 231044,82 грн.

26. Рішення суду у справі № 580/5345/21 відповідачем виконано.

27. Встановивши, що розмір пенсії позивача перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, відповідач рішенням від 18 червня 2021 року         № 971010128074 здійснив з 01 липня 2021 року перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру 80% суми місячної заробітної плати, обмеживши її розмір десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії після перерахунку склав 18540,00 грн.

28. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській  області від                                18 червня 2021 року № 971010128074 є предметом розгляду у цій справі.

29. Тобто перевірці підлягає правомірність рішення відповідача щодо перерахунку пенсії з                       01 липня 20121 року.

30. Зважаючи на те, що у межах розгляду справи № 580/5345/21 охоплювався період з                            01 жовтня 2020 року по 12 березня 2021 року, а рішенням відповідача від 18 червня 2021 року                № 971010128074 здійснено з 01 липня 2021 року перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру 80% суми місячної заробітної плати, обмеживши її розмір десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що судовими рішеннями у справі № 580/5345/20 встановлено, що пенсія позивача не підлягає обмеженню прожитковими мінімумами є безпідставним.

31. За змістом статті 2 Закону України   «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від  08 липня 2011  року №   3668-VI (який набрав чинності                   01 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
32. Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від                        05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.
33. При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України   «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від          08 липня 2011  року №   3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
34. Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.
35. На думку колегії суддів, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України  «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від   08 липня 2011  року №   3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від   08 липня 2011  року №   3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень. 
36. Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
37. Ураховуючи наведене, з моменту набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від           14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.
38. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України  «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від   08 липня 2011  року №   3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом України   «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від   08 липня 2011  року №   3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а з 14 жовтня 2014 року - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ.
39. Суди попередніх інстанцій у справі, судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду, встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача, здійсненого на виконання  рішення суду у справі № 580/5345/20, її розмір перевищив максимальний.
40. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
41. Окрім того, аналізуючи питання правомірності встановлення таких обмежень, необхідно зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо можливості встановлення обмежень розміру соціальних виплат.
42. Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від                26 грудня 2011 року №   20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави. 
43. Окрім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення.
44. Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визнає можливість того, що виплати соціального страхування можуть бути зменшені або припинені, однак, розглядаючи питання відповідності таких дій, у кожній конкретній справі ураховує всі відповідні обставини справи і з`ясовує: чи було законним таке втручання, чи переслідувало легітимну мету таке втручання та чи не поклало таке втручання надмірний тягар на особу, якої це стосується.
45. За аналогічних обставин ЄСПЛ не констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Valkov and Others v. Bulgaria (заява №   2033/04); справа Khoniakina v. Georgia (заява  №   17767/08).
46. Хоча виплати соціального страхування є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак обмеження максимальним розміром пенсій працівникам прокуратури не може вважатися порушенням їх права володіння цим майном, оскільки такі здійснені державою шляхом введення нових законодавчих положень з метою регулювання політики соціального забезпечення. Встановлені обмеження не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав.
47. Водночас розмір пенсії працівників прокуратури, з урахуванням встановлених обмежень максимальною сумою, залишається вищим середньомісячного розміру пенсії в Україні. Тобто, встановлення максимального розміру пенсії для працівників прокуратури не поставило їх у невигідне становище, оскільки їх право на соціальне забезпечення було за ними збережене, вони не були позбавлені своїх засобів для існування і не були піддані ризикові недостатності таких засобів для життя. Тому встановлення максимального розміру пенсії не можна вважати таким, що поклало на працівників прокуратури надмірний чи непропорційний тягар, чи порушило їх право на мирне володіння своїм майном.
48. При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії, призначені відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».

49. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20 та Верховним Судом у постанові від            29 грудня 2021 року у справі № 580/5/21.

50. З огляду на вищезазначені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 липня 2021 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

51. Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, між іншим, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

52. При цьому у зазначеному Висновку також акцентовано увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

53. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №   4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі            № 580/4761/22, застосовує висновки, сформовані Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20 та Верховним Судом у рішенні від 14 вересня 2020 року у справі № 580/5/21.

55. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

56. Ураховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині, колегія суддів вважає, що  рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській  області задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. 

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко

Судді                                                                                                            Я.О.  Берназюк
                                                                                                                В.М.  Шарапа