Ухвала
 
22 серпня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 643/11540/20
провадження № 61-20010св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року у складі судді Довготько Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Хорошевського О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»), Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі - ПрАТ «Харківенергозбут») про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди.
 
Позов обґрунтовано тим, що 13 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 періодично проживав у придбаному нею будинку та своєчасно і в повному обсязі сплачував платежі за фактично використану електроенергію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і з цього моменту у будинку ніхто не проживав та електроенергію ніхто не використовував. 06 вересня 2019 року вона, через свого уповноваженого представника, отримала від ПрАТ «Харківенергозбут» квитанцію про наявність заборгованості з оплати електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на суму 854,64 грн за показаннями «002268» кВт*год., у той час, як відповідно до показань лічильнику спожито всього лише на «001086» кВт*год. 
 
Визначена АТ «Харківобленерго» сума грошового зобов`язання у якості попередньої оплати сплачена уповноваженим представником ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 05 лютого 2020 року № 1861-3758-6457-9067 на суму 900,00 грн. Таким чином, нею було попередньо оплачені неспожиті 1182 кВт*год. Незважаючи на факт попередньої оплати 1182 кВт*год. за отриманим від ПрАТ «Харківенергозбут» рахунком та переплатою у 45,36 грн понад визначену у рахунку суми, у квітні 2020 року відповідачами за адресою: АДРЕСА_1 було припинено постачання електричної енергії у зв`язку із нібито зафіксованою АТ «Харківобленерго» заборгованістю за спожиту електричну енергію. Будь-яких попереджень від відповідачів споживачу, в порушення пункту 7.5 Правил не надходили. 
 
З урахуванням викладеного, вважала, що відключення від мережі енергопостачання за наявності передплати у розмірі 900,00 грн. за 1182 кВт*год є незаконним. 
 
27 травня 2020 року представники власника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та адвокат Орлов О. О. за попередньою домовленістю з відповідачами приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування причин припинення електропостачання. Представники AT «Харківобленерго» провели технічну перевірку засобу комерційного обліку, в результаті якої склали акт заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі від 27 травня 2020 року № 4031, а також акт про порушення № 231118. Згідно з актом заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі від 27 травня 2020 року № 4031 за особовим рахунком № НОМЕР_1 персонал АТ «Харківобленерго» зняв ЗКО № 530214, показання на якому на дату складання акту становили «001086,3» кВт год, і встановили новий ЗКО № 424346. Знята пломба - № 75721634, пломба № 75721633 - відсутня. Щодо додаткових відомостей зазначено: «споживач відключений від ПЛ - 0,4 кВ та за шафою обліку провода не вбачається знятий прилад обліку візуально не порушений на експертизу направлений не буде». Актом про порушення від 27 травня 2020 року № 231118 встановлено, що порушено облік електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) «Забезпечення збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку на фасаді будівлі споживача. Відсутність на шафі обліку № 530214 П10 пломби № 75721633». Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення лічильника № 530214 - 001086,3 кВт*год. При цьому як зафіксовано в акті про порушення від 27 травня 2020 року № 231118 - самовільного, не облікованого споживання електроенергії не виявлено. При цьому представники АТ «Харківобленерго» спільно з представниками власника ОСОБА_4 та адвокатом Орловим О. О., виявили спробу крадіжки лічильника. У зв`язку зі спробою крадіжки представник власника ОСОБА_4 того ж самого дня звернувся до Зміївського відділу поліції Головного управління національної поліції (далі - ВП ГУНП) в Харківській області з заявою, в якій, просив вжити заходів щодо встановлення осіб, які пошкодили електролічильник, розташований на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на це, акт про порушення був складений. В акті про порушення представники відповідача зазначили час та місце розгляду зазначеного акту відповідною Комісією.
 
30 червня 2020 року Комісія оператора системи розподілу провела засідання з розгляду складеного 27 травня 2020 року акту про порушення № 231118. У Протоколі № 53 засідання Комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ зафіксовано рішення Комісії, що «визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 381 кВт*год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме відсутність на шафі обліку № 530214 пломби № 75721633 складає 804,65 грн» Згідно з наданим Комісією Розрахунком суми по акту від 30 червня 2020 року № б/н заборгованість за спожиту електроенергію у період з 27 листопада 2019 року по 27 січня 2020 року становить 381 кВт*год, що складає 804,65 грн. ОСОБА_4 , який представляв інтереси споживача на засіданні Комісії оператора системи розподілу, з наведеним розрахунком не погодився оскільки пошкодження пломби № 75721633 на шафі обліку № 530214 було здійснено невідомою особою під час спроби крадіжки лічильника, що зафіксовано в поданій ним до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області заяві від 27 травня 2020 року. Крім того, нарахована сума заборгованості за спожиту електроенергію, розрахована відповідно до підпункту 8.4.2 пункту 8.4 Постанови НКРЕКП від 18 липня 2019 року № 1525 «Про затвердження Змін до поставки НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» є неправомірною оскільки в акті про порушення від 27 травня 2020 року № 231118  чітко зазначено, що споживання не облікованої електроенергії не зафіксовано. Крім того, відповідно до пункту 8.4.1. Правил у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил не застосовуються. Представник споживача, ОСОБА_4 самостійно та своєчасно повідомив про виявлені порушення та викликав працівників АТ «Харківобленерго» за адресою: вул. Дружби, 13, с. Борова, Зміївський район, м. Харків. Відсутні також докази умисного втручання позивача до розрахункових приладів обліку електролічильника з метою зниження значення показів використаної електроенергії. Як вбачається з складених представниками відповідачів актів, втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками - не виявлено. Також внаслідок протиправного припинення постачання електричної енергії відповідачі заподіяли позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 10 000,00 грн. Через протиправні дії відповідачів позивачка позбавлена можливості належним чином користуватися житловим приміщенням, зазнала суттєвих обмежень у побутовому житті та душевних страждань через свавілля постачальника електричної енергії. Незважаючи на належне виконання своїх обов`язків, споживач не може користуватися благами, вартість яких вона добросовісно оплачує. 
 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, позовні вимоги залишено без задоволення.
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. При цьому АТ «Харківобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії споживачу діяв в межах повноважень та відповідно до діючого законодавства, оскільки на адресу минулого власника будинку ОСОБА_5 було надіслано попередження про припинення постачання електричної енергії, яке було отримано 03 грудня 2019 року. ОСОБА_1 після придбання будинку для укладання договору про користування електричною енергією не зверталася, попередній власник ОСОБА_5 після продажу будинку також не зверталася із відповідною заявою про розірвання укладеного з нею такого договору.
 
Крім того, суд першої інстанції вказував на те, що складений працівниками електропостачальної організації акт та протокол про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, не встановлює для споживача будь яких обов`язків і є різновидом претензії.
 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
Представник ОСОБА_1 08 грудня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.
 
Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 212/4507/16-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 164/1965/16-ц, від 16 січня 2020 року у справі № 902/275/19, від 26 серпня 2020 року у справі № 909/520/19, від 19 липня 2018 року у справі № 923/832/17, від 31 липня 2018 року у справі № 911/1143/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 923/639/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 906/600/18, від 28 вересня 2021 року у справі № 914/1618/20, від02 серпня 2021 року у справі № 923/171/20, від 26 листопада 2020 року у справі № 911/1010/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17.
 
Також заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
У січні 2022 року АТ «Харківобленерго» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій  залишити без змін, а касаційне провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» про зобов`язання солідарно відновити постачання електричної енергії - закрити.
 
У січні 2022 року ПрАТ «Харківенергозбут» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій  залишити без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 грудня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали цивільної справи № 643/11540/20 із Московського районного суду м. Харкова; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.  
 
У січні 2022 року матеріали справи № 643/11540/20 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31 серпня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков

                                                                                                                                  С. О. Погрібний

         О. В. Ступак