ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3947/22	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 33/817/216/22 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (1000) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_1 08.03.2022 року о 18 годині 05 хвилин на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів- Рава Руська, керував ТЗ Форд Ескейп д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 - результат тесту 2,19 проміле. Водій з результатом був згідний. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції грубо порушив його права передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП так як здійснив розгляд справи без його участі і не забезпечив реалізацію його права на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання до апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 і його захисник Вальчук В.М. не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року, то воно підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 05 квітня 2022 року (а.с.17), апеляційна скарга подана 07 квітня 2022 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. 
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП і не забезпечив реалізацію права ОСОБА_2 на захист є обґрунтованими.
Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд було призначено на 22 березня 2022 року. Цього ж дня, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та тим, що бажає укласти договір з адвокатом.
Незважаючи на ці обставини та наведені вимоги закону, суд першої інстанції провів розгляд справи 22 березня 2022 року у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП. 
Також, в апеляційній скарзі не наведено жодних поважних причин, які перешкодили ОСОБА_1 залучити захисника і прибути до суду першої інстанції 22 березня 2022 року.
Крім того, неможливість реалізувати процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП могла бути усунута під час апеляційного розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і через свого захисника заявив клопотання розглядати апеляційну скаргу без його участі, що свідчить про формальність доводів сторони захисту щодо розгляду справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 . При цьому, апеляційна скарга не містить жодних вказівок на те які саме обставини були неправильно встановлені судом першої інстанції при розгляді цієї справи та які саме обставини не були досліджені всебічно, повно і об`єктивно. 
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Так, судом правильно враховані дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 258866 від 08.03.2022 року; оглянутими матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; акту огляду на стан сп`яніння; свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295; направлення водія на огляд; рапорта від 08.03.2022 року, про обставини зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами, які передбачені ст.251 КУпАП та оцінені судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2022 року, відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя