ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/10232/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 ( суддя першої інстанції Татаринов Д.В.)  в адміністративній справі №280/10232/21 за позовом   ОСОБА_1   до  Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із  адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району , в якому позивач просив:
визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 різниці між фактично виплаченою та передбаченою законодавством разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі визначеному ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (ЄДРПОУ - 37573780) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ) недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону № 367-ХІV від 25.12.1998 року "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354, 00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень;
стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (ЄДРПОУ - 37573780) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). 
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що позивач має статус учасника бойових дій та має право на одержання пільг встановлених для даної категорії осіб, у тому числі на отримання разової грошової допомоги до 5 травня. Позивач зазначає, що у 2021 році йому була виплачена грошова допомога до 5 травня, проте в розмірі меншому ніж передбачено чинним законодавством України, зокрема 1491,00 грн., що на думку позивача не відповідає статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018 (3393/18). Позивач звертався  до відповідача з питання перерахунку разової допомоги до 5 травня, виходячи з 5-ти мінімальних пенсій за віком. Листом УСЗН №К-1430 від 15 липня 2021 року позивачу відмовлено у проведені перерахунку та виплати разової допомоги до 5 травня за 2021 рік із розрахунку 5-ти мінімальних пенсій за віком. Позивач не погодившись з правомірністю відмови відповідача, звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 задоволені частково.
Визнано протиправною діяльність Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо виплати в неповному обсязі ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району перерахувати та виплатити ОСОБА_1  щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району судові витрати, у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі у сумі 1000,00 грн.  
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач вважає, що належним способом захисту його прав є саме стягення з відповідача недоотриманої частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону № 367-ХІV від 25.12.1998 року "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354, 00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень.
Крім того, судом першої інстанції не враховано неподання відповідачем  клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що свідчить про відсутність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , відповідно до    Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №3551-XII від 22 жовтня 1993 року, має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 15 лютого 1996 року.
У 2021 році позивач отримав щорічну разову грошову допомогу до 05  травня 2021 року у розмірі 1491,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій, оскільки вважає, що розмір щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2021 році повинен становити 5 мінімальних пенсій за віком.
Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району листом за №К-1430 від 15 липня 2021 року позивачу повідомлено, що Управління  виконує функцію виплати  допомоги, а не встановлює розміри  цих виплат або виділяє  цільові кошти, які  згідно з частиною 2 статті 95 Конституції України визначаються тільки Законом про Державний бюджет України.  Всі виплати здійснено відповідно до чинного законодавства в повному обсязі, без порушень. 
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у неналежному розмірі протиправною, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, не здійснивши нарахування та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на отримання такої допомоги у законодавчо встановленому розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 12 Закону №3551.
Відповідно до ч.1  ст.308    КАС України    суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Визначаючись щодо способу поновлення порушеного права позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів зауважує, що згідно з положеннями ч. 2  ст. 9 КАС України  - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього  Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Законодавець чітко визначив, що суд може вийти за межі позовних вимог лише у тому випадку, якщо це потрібно для ефективного захисту прав та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 13 установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005у (заява N38722/02) дійшов висновку, що засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у  законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Суд зазначає, що стягненню підлягають лише ті суми, які були нараховані, але не виплачені.
Необхідно зазначити, що перерахунок та виплата конкретної суми грошової допомоги відноситься до дискреційних повноважень відповідача в силу  ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  якою передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених  статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд в рішенні від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20, яке набрало законної сили 13.01.2021, чітко визначив спосіб поновлення прав позивача, шляхом зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Разом з тим, визначаючи спосіб захисту прав позивача колегія суддів враховує обраний Верховним Судом у згаданій зразковій справі підхід щодо того, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності органу соціального захисту щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у встановленому  законом  розмірі; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня у встановленому  Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»  розмірі, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Наведене дає підстави апеляційному суду погодитись з обраним судом першої інстанції способом судового захисту порушеного права позивача зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у законодавчо встановленому розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 12 Закону №3551, отже оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить переконливого висновку про часткову обґрунтованість та під ставність заявленого позову.
В частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 1000,00 грн.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовано наявним в матеріалах справи  відзивом на  адміністративний позов (а.с.24-28).
Відповідач  зазначає про  неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки справа відноситься  до категорії малозначних справ, існує стала судова практика.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат дотримався вимог ст. ст. 134, 139 КАС України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 в адміністративній справі №280/10232/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 27 травня 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва