ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №   910/2168/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  не з`явився;
відповідача -  Морозов Д.А.  - директор (витяг з ЄДРЮО)
розглянув у відкритому судовому засіданні 
заяву    товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Molenari)
про   ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №   910/2168/21
за касаційною скаргою   товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Експрес-Сервіс"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Molenari)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Експрес-Сервіс"
про заборону використання комп`ютерної програми та стягнення 66  000,00      грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя                 Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Грек Б.М.) позов задоволено повністю.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Експрес-Сервіс" (далі - ТОВ "СК "Експрес-Сервіс") використання комп`ютерної програми "1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України".

Стягнуто з ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Molenari) (далі - ТОВ "Моленарі") компенсацію за порушення авторських прав на комп`ютерну програму "1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України" у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн, 4 086,00 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 30      000,00 (тридцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" до Державного бюджету України штраф у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 зі справи №   910/2168/21   з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Касаційну скаргу ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 зі справи №   910/2168/21   з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 зі справи №  910/2168/21   залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Моленарі" у своєму відзиві на касаційну скаргу вказало   попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

ТОВ "Моленарі" (далі - позивач, заявник) направило на електронну та поштову адресу Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі. Крім того, заявник просив розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити без участі представників позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником надано, зокрема:
-  копію акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2022 б/н;
- копію Додаткової угоди від 13.12.2021 № 4/2 до Договору від 08.11.2018 №    02/11/18 про надання професійної правничої допомоги;
- копії проїзних документів, що підтверджує понесення витрат на відрядження.

Крім того, у матеріалах справи містяться:
- копія Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.11.2018 №    02/11/18;
- копія Додаткової угоди від 30.12.2019 № 2 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.11.2018 № 02/11/18;
- копія Договору доручення від 25.07.2017 між ТОВ "Моленарі" та ТОВ  "Міжнародна правова група";
- копія Додаткової угоди від 27.03.2018 № 1 до Договору доручення від 25.07.2017.

Відповідно до   Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно з      ГПК України:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);      

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).

Аналіз наведених норм частини четвертої   статті 126 ГПК України, а також   статті 129 цього Кодексу   дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до умов укладеного позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Гур`єв і партнери" (адвокатське бюро) Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.11.2018 № 02/11/2018 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському бюро зазначені послуги (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди від 13.12.2021 №4/2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.11.2018 №02/11/2018, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати професійну правничу допомогу в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду у справі № 910/2168/21 за позовом Клієнта до ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" щодо захисту майнових авторських прав на комп`ютерні програми.

Сторони дійшли згоди, що для виконання доручення Клієнта адвокатським бюро надаються наступні види правничої допомоги:
- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;
- аналіз касаційної скарги, складання відзиву на касаційну скаргу, складання інших процесуальних документів у справі:
- представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції;
- виконання інших дій, які необхідні для захисту майнових авторських прав на комп`ютерні програми у судовому порядку.

Загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується клієнтом протягом десяти днів з дати ухвалення касаційним господарським судом судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Сторони погодили, що адвокатське бюро має беззаперечне право на отримання грошових коштів, передбачених пунктом 3 цієї Додаткової угоди, незалежно від результатів розгляду справи касаційним господарським судом.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2022 вбачається, що у період з 13.12.2021 по 10.02.2022 адвокатським бюро було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №    910/2168/21 за позовом клієнта до ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" щодо захисту майнових авторських прав на комп`ютерні програми:
- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики (4 години) - 4 000 грн.;
- аналіз касаційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи, складання та направлення заперечення на відкриття касаційного провадження, відзиву на касаційну скаргу, письмових пояснень (10 годин) - 9 000 грн.;
- представництво інтересів клієнта у касаційному господарському суді, враховуючи витрати на відрядження до міста Києва (1 судове засідання) - 4 000 грн.;
- робота помічників адвоката (3 години) - 3 000 грн. 

З акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2022 вбачається, що:
- загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. Клієнт зазначив, що послуги надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має;
- адвокатське бюро зазначило, що винагорода (гонорар) отримана від клієнта своєчасно і в повному обсязі, претензій до нього не має.

До Верховного Суду від ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" не надходило клопотання про зменшення заявлених ТОВ   "Моленарі" витрат. Втім, як вбачається з матеріалів заяви, заявником було направлено ТОВ "СК "Експрес-Сервіс" копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги викладене та характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву на касаційну скаргу, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманих адвокатами у судах попередніх інстанцій, проаналізувавши детальний опис наданих послуг, а також подані документи, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, задоволення заяви ТОВ "Моленарі" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн, а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями   126,   129,   244      Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву   товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Molenari) про   ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Експрес-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Molenari) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн   витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді касаційної інстанції.

3. В іншій частині у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Molenari)  про розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі № 910/2168/21 відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос