УХВАЛА

16 червня 2022 року 
м. Київ

Cправа № 924/1351/20 (924/620/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.;

за участю прокурора Офісу Генерального прокурора України Штін Д.С.,
представники інших учасників справи не скористалися правом участі в судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1 за                      вх.     №    1385/2022
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021
за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 
у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуюча), Савченка Г.І., Павлюк І.Ю.,
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів"
про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949     га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га); 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га); 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568 га); 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок
в межах справи № 924/1351/20 
про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.) касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021 залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у цій справі залишено без змін.

16.02.2022 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 7679/2021) або виправлення описок (помилок).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Пєсков     В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.02.2022.

05.04.2022 ухвалою Верховного Суду у цій справі заяву ОСОБА_1 за вх. № 1385/2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 7679/2021) призначено до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2022 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.     Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. 

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.05.2022 витребувано необхідні матеріали справи № 924/1351/20 (924/620/20).

01.06.2022 до Касаційного господарського суду Верховного Суду надійшли матеріали справи № 924/1351/20 (924/620/20) у шести томах.

Судова колегія відзначає, що частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, відповідно до частини другої статті 243 ГПК України, вирішується без повідомлення учасників справи, про що приймається ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Із цього приводу слід відзначити, що заявником не вказано взагалі, які описки (помилки) містяться в тексті постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20). Тому цю заяву Суд розглядає як заяву про роз`яснення судового рішення. 

Згідно приписів статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20), якою касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7679/2021 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у цій справі залишено без змін. 

При цьому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20), якою позов заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду, а справу направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду. Відтак, у цій справі суди апеляційної та касаційної інстанцій не приймали рішень по суті спору.  

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішено по суті.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі                         №  911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

Постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20)  не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а суд касаційної інстанції, ухвалюючи цю постанову, не приймав нове рішення по суті спору.

Враховуючи висновки про застосування норм процесуального права, викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі                                №  911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. № 1385/2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі                       №  924/1351/20 (924/620/20) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк