УХВАЛА
про закриття касаційного провадження

15 червня 2022 року 
м. Київ

справа №2-а-4536/11
адміністративне провадження № К/9901/14019/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 (колегія у складі суддів Судової-Хомюк Н.М., Гуляка В.В., Коваля Р.Й.)
у справі № 2-а-4536/11
за позовом ОСОБА_2 
до Яворівської міської ради Львівської області, 
третя особа - ОСОБА_3 , 
про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

УСТАНОВИВ:

1.          У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про визнання незаконним та скасувати рішення Х сесії (шостого скликання) Яворівської міської ради Львівської області за №344 від 12.08.2011 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0095 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 ».
2.          Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що з акту перевірки законності використання ОСОБА_2 земельною ділянкою, що межує із земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1 від 24.05.2011, вбачається, що дана ділянка, розміром 12,3 м на 7,00 м, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №050624, не є власністю ОСОБА_2 . Вказана земельна ділянка знаходиться у його користуванні без правовстановлюючих документів.
4.          Касаційне провадження у справі було відкрито ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 за касаційною скаргою ОСОБА_1 . 
5.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що є спадкоємцем майна згідно з заповітом після смерті свого діда - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
6.          За приписами частин 1, 2 статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.
7.          У матеріалах справи та касаційного провадження відсутнє свідоцтво про право на спадщину.
8.          Ухвалою від 23.07.2020 Верховний Суд витребував у ОСОБА_1 належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину. 25.06.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відсутність в неї запитуваних документів, адже такі знаходяться у приватного нотаріуса Кенцало Л.В. у спадковій справі №21/2016.
9.          Ухвалою від 16.05.2022 Верховний Суд витребував у приватного нотаріуса Кенцало Лідії Василівни інформаційну довідку зі Спадкового реєстру разом з копією спадкової справи з метою встановлення спадкоємця ОСОБА_2 .
10.          30.05.2022 на адресу Верховного Суду надійшла копія спадкової справи, яка містить заяву ОСОБА_1 від 06.06.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилася від частки спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , на користь свого батька - ОСОБА_5 .
11.          Також у спадковій справі є свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.12.2016, зареєстроване в реєстрі за №1022, відповідно до якого з урахуванням Ѕ частки у спадщині, від якої відмовилася ОСОБА_1 , спадкоємцем зазначеного в заповіті майна, зокрема, і житлового будинку АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_5 . 
12.          Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду
13.          Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у 

відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
14.          Згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
15.          Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_2 . Відповідно, вона не є його правонаступником у справі, а тому не має права оскаржувати рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
16.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
17.          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 328, 333, 339, 356, 359 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 2-а-4536/11.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Л.Л. Мороз