Ухвала
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 383/1270/21
провадження № 61-3966ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л., від 11 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, у складі судді Адаменко І. М., від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктора Васильовича, органу місцевого самоврядування - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду, у складі судді Мурашка С. І., від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
У квітні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати ним судового збору. Заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн. 
Апеляційний суд встановив, що копію ухвали від 02 березня 2022 року апелянт отримав 24 березня 2022 року.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не наданий. 
Натомість 04 квітня 2022 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він наполягав, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки апелянт не виконав вимоги апеляційного суду щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у розглядуваній справі він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», є помилковими.
Так, згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконною і протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука Віктора Васильовича щодо невнесення в порядок денний чергової 11 сесії Кетрисанівської сільської ради, яка відбулася 29 жовтня 2021 року, розгляд його клопотання від 30 вересня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;
- стягнути з Кетрисанівської сільської ради моральну шкоду в розмірі 
1 млн грн, завдану неналежним виконанням головою Кетрисанівської сільської ради своїх службових обов`язків і посадових повноважень, визначених у пунктах 1 і 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні;
- зобов`язати голову Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В. внести в порядок денний чергової сесії Кетрисанівської сільської ради питання щодо розгляду його клопотання від 30 вересня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;
- зобов`язати голову Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В. направити на його адресу рішення, прийняте Кетрисанівською сільською радою за результатом розгляду його клопотання від 30 вересня 2021 року, рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.
Отже, окрім вимог, передбачених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 заявив вимоги немайнового характеру, за які він від сплати судового збору не звільнений, на що правильно звернув увагу апеляційний суд. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права на доступ до суду є безпідставними. 
Вимога апеляційного суду сплатити судовий збір в сумі 496,20 грн не свідчить про відмову у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означають права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У разі, якщо ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір в сумі 496,20 грн з огляду на свій майновий стан, він, за наявності підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не позбавлений права заявити відповідне клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду. 
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 383/1270/21 про повернення апеляційної скарги.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
      Є. В. Синельников
      С. Ф. Хопта