ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12439/21  Номер провадження 22-ц/814/1420/22	Головуючий у 1-й інстанції Гольник  Л.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року 	м.Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 
на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2022 року, постановлене суддею Гольник Л.В.,
по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:
25.12.2021 АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2019. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути із відповідача заборгованість станом на 19.11.2021 у розмірі 14 732,57 грн., що складається із: 7 899,80 грн. - заборгованість за кредитом; 6 382,77 грн. - заборгованість по відсоткам; 450,00 грн. - штраф та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2022 позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.08.2019 в розмірі 7 899,80 грн. та 1 217,20 грн. судових витрат, а всього 9 117,00 грн.
У задоволенні інших вимог позивачу відмовлено. 
Рішення районного суду вмотивовано тим, що стягненню із відповідача підлягає виключно заборгованість за тілом кредиту, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність договірних правовідносин між банком та  ОСОБА_1 щодо сплати процентів та штрафу.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Доводить, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під підпис факт ознайомлення із Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася у подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. 
Користуючись кредитними коштами, вона, позичальник, фактично висловила свою згоду із формою договору, а саме - офертою, а також умовами кредитування щодо сплати процентів та штрафу.
Вважає необґрунтованими сумніви суду щодо розрахунку заборгованості, який підтверджується банківською випискою, наданою банком до апеляційної скарги.
Просить врахувати позицію Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №284/157/20, а не від 03.07.2019 у справі №342/180/17, оскільки у цій справі позичальник погодила усі істотні умови кредитування, підписавши паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор особисто зазначено позичальником в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку вона підписала власноручно. 
Посилаючись на вимоги ч.2 ст.638, ч.3 ст.645 ЦК України доводить, що паспорт кредиту оформлений у відповідності до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування», де строк кредиту зазначається у розділі №2 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» підрозділ «Строк кредитування» та становить 240 місяців. 
Розділ №7 паспорту «Інші важливі аспекти» підрозділ «Дата надання інформації» містить дату, до якої згідно ст.643 ЦК України кредитор повинен був отримати відповідь-згоду на дані умови кредитування (акцепт) від позичальника, і навіть якщо він її отримав із запізненням, то це не має значення, якщо банк із цим погоджується. При цьому п.4 розділу 7, п.13 розділу 4 паспорту не змінюють основних умов кредитування таких як строк, відсоткова ставка, відповідальність за поручення, право дострокового погашення тощо.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, які розміщені у рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку./а.с.7/
Також 29.08.2019  ОСОБА_1  підписала простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 03 із номера телефону НОМЕР_1  паспорт споживчого кредиту А-Банк за програмою «Кредитна картка», для типів кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Зелена».
У паспорті споживчого кредиту зазначено:
-        основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема: сума/ліміт кредиту по картці «Універсальна» до 50 000,00 грн.; «Універсальна Gold» до 100 000,00 грн., картка «Зелена» - до 200 000,00 грн., строк кредитування 240 міс; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку;
-        інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова процентна ставка 0,000001% на місяць; базова процентна ставка по картці «Універсальна» 3,9% на місяць (46,8% річних), по картці «Універсальна Gold» - 3,7% на місяць (44,4% річних), картка «Зелена» - 3,7% на місяць (44,4%); тип процентної ставки фіксована;
-        загальні витрати за кредитом: по картці «Універсальна» - 85 459,96 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.), по картці «Універсальна Gold» - 95 561,72 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.), по картці «Зелена» - 68 630,87 грн. (кредитний ліміт 25 000 грн.);
-        орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі): по картці «Універсальна» -110 459,96 грн.; по картці «Універсальна Gold» - 120 561,72 грн.; по картці «Зелена» - 93 630,87 грн.;
-        реальна річна процентна ставка, відсотків річних: по картці «Універсальна» 58,23% річних, по картці «Універсальна Gold» - 56,44% річних, по картці «Зелена» - 54,62%;
-        порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості;
-        додаткова інформація: пеня не застосовується; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: по картці «Універсальна» - 7,8 % в місяць, по картці «Універсальна Gold» - 7,4%; штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків: 50 грн. кожен раз, коли виникає прострочення по оплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн.; 100 грн. кожен раз, коли виникає прострочення по оплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100 грн. другий місяць поспіль чи більше; 500 грн. + 5 % від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 днів простроченого по оплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів.
       Згідно розділу 7 паспорта споживчого кредиту «Інші важливі правові аспекти» ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2020 року./а.с.7-8/.
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua./terms в розділі «Умови та правила», а також Тарифи по картці «Зелена»./а.с.8-16/
Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за договором №б/н від 29.08.2019, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 19.11.2021 становить 14 732,57 грн., із них: 7 899,80 грн. - заборгованість за кредитом; 6 382,77 грн. - заборгованість по відсоткам; 450,00 грн. - штраф./а.с.5-6/
Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що витяги із Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифи обслуговування кредитних карт, що містяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам статті 207 ЦК України щодо письмової форми правочину та статті 634 ЦК України щодо форми договору приєднання, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору. Тому до стягнення підлягає фактично отримана та не повернута позичальником заборгованість за тілом кредиту, без урахування відсотків та штрафу, розмір яких не погоджувався сторонами.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині підставності нарахування процентів та штрафу, із такими висновками не погоджується з таких підстав.
Частиною першою статті 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договору та інших правочинів. 
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
У справі, що переглядається, наявний паспорт споживчого кредиту підписаний позичальником за допомогою простого електронного підпису, який є належним та допустимим доказом укладення між сторонами договору про надання споживчого кредиту, яким погоджено істотні умови зобов`язання, включно із базовою відсотковою ставкою та штрафом, розмір яких відповідає розрахункам заборгованості.
При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений. Наведене відповідає позиції Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №284/157/20-ц.
Суд першої інстанції викладеного не врахував, залишивши поза увагою укладений між сторонами електронний договір, яким досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину, зокрема щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами та штрафу.
Із огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» та ухвалення нового рішення в цій частині про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по відсоткам у розмірі 6 382,77 грн. та 450 грн. штрафу.
В іншій частині рішення не оскаржується та підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову АТ «Акцент-Банк», із відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 675,00 грн. (2 270,00 грн. + 3 405,00 грн.), а рішення суду зміні в цій частині.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2022 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за відсотками та штрафу, ухваливши в цій частині нове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_3 , МФО №307770) заборгованість за по процентам за користування кредитом у розмірі 6382,77 грн. та штраф у розмірі 450,00 грн. 
Змінити заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2022 року в частині розподілу судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 5675,00 грн.
В іншій частині заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.06 .2022.

Головуючий суддя                                                        Л.І. Пилипчук

Судді                                                                        Ю.В. Дряниця 

О.В. Чумак