ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2022 р.                                               Справа№ 15/81
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:
від ПрАТ "ЕК "Енергетик": Вегера А.А. - ордер серії АІ №1173956 від 17.11.21
від ТОВ "Вардингс": Снісаренко Д.І. - ордер серії АА №1151477 від 27.10.21
від ДП "ВО "Київський радіозавод" - ліквідатор Севастьянов С.В.
від Фонду держмайна: Ковтяга О.В. - довіреність №272 від 30.12.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року
у справі          №15/81 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою          Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
до                     1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
                         2. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський
                     радіозавод"
                            3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
                     Чорногор Лариси Віталіївни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Міністерство економіки України,
                          Фонд державного майна України 
про                    визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону)
                        від 09.11.2016 року, оформлених протоколом № 2, визнання недійсним
                      договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право
                    власності
поданої в межах справи №15/81
за заявою          Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до                     Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський                                          радіозавод"
за участю           Прокуратури міста Києва
про                     визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 заяву ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торів (аукціону), оформлених протоколом №2 від 09.11.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності задоволено; визнано недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", який проведено 09.11.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон", оформлених протоколом №2 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, а саме майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; визнано недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Вардингс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 811; визнано незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вардингс" на майно, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17424812 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію за ТОВ "Вардингс" майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.); стягнуто з ТОВ "Вардингс" на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.; стягнуто з ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Вардингс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" щодо розгляду позовної заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсним результатів аукціону (оформлений протоколом №2), недійсними договору купівлі-продажу майна та скасування рішень та записів про право власності; відмовити ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" в задоволенні позовної заяви повністю.
Згідно протоколу передачі судової справи від 30.07.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Хрипуна О.О.
Ухвалою суду від 04.08.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вардингс"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/81, в яких знаходиться оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року за заявою ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" до 1) ТОВ "Вардингс"; 2) ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"; 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; Фонд державного майна України про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) від 09.11.2016 року, оформлених Протоколом №2, недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності поданої в межах справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства    "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" за участю Прокуратури міста Києва про визнання банкрутом.
22.09.2021 року супровідним листом Господарського суду міста Києва  №15/81/7752/2021 від 21.09.2021 витребувані матеріали справи №15/81 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 для розгляду справи №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Сотніков С.В., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення      копії апеляційної      скарги і доданих до неї документів ліквідатору ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Севастьянову С.В. та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі з      визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
07.10.2021 року через відділ документального забезпечення суду на виконання ухвали від 29.09.2021 року надано квитанцію про сплату судового та докази відправлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами арбітражному керуючому Севастьянову С.В.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.
17.12.2022 року через відділ документального забезпечення суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення по справі.
В подальшому склад суду неодноразово змінювався, а розгляд справи перепризначався. Останній раз ухвалою суду від 13.01.2022 року судове засідання у справі №15/81 призначено на 23.02.2022 року.
У зв`язку з відпусткою Хрипуна О.О. судове засідання, призначене на 23.02.2022 року не відбулось.
13.04.2022 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Вардингс" надійшло клопотання про призначення судового розгляду справи якнайшвидше, а у разі неможливості - сформувати новий склад суду.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 для розгляду справи №15/81 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
03.05.2022 року головуючим суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №15/81, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 03.05.2022 вказану заяву про самовідвід у справі №15/81 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 12.05.2022 року справу №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
17.05.2022 року суддями Отрюхом Б.В. та Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №15/81, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 17.05.2022 вказану заяву про самовідвід у справі №15/81 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 року справу №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою суду від 24.05.2022 року задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №15/81, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 07.06.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №15/81 за апеляційною скаргою ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 року та призначено її до розгляду на 05.07.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові документи по справі.
В судовому засіданні 05.07.2022 року заслухано пояснення представників учасників провадження у справі та протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 12.07.2022 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення та додаткові документи по справі.
В судовому засіданні 12.07.2022 року заслухано пояснення представників учасників провадження у справі та протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 21.07.2022 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника заявника надійшли пояснення по справі.
Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" у задоволенні позовних вимог. 
Представник ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Севастьянов С.В. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Представник Фонду держмайна частково підтримав апеляційну скаргу, вважаючи необґрунтованою мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду. 
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
21.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Вардингс" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадій ліквідаційної процедури, введеної постановою арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997, знаходиться справа №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".
Під час ліквідаційної процедури ліквідатором організовано та проведено аукціон з продажу державного майна.
Зокрема, 04.04.2016 року між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" укладено договір про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).
У подальшому 09.11.2016 року проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна боржника, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.)
За результатами проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод", оформлених протоколом №2 від 09.11.2016 року, переможцем аукціону визнано ТОВ "Вардингс" з ціною продажу 1 080,00 грн.
10.11.2016 року між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. та ТОВ "Вардингс" укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9,а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.)
У листопаді 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод", оформлених протоколом №2 від 09.11.2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2016 року та визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за ТОВ "Вардингс" права власності на зазначене майно.
В обґрунтування заявленого позову заявник зазначає, що на момент проведення спірного аукціону відповідне майно належало на праві власності позивачу. Крім того, також посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року по справі №15/81 заяву ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торів (аукціону), оформлених протоколом №2 від 09.11.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності задоволено; визнано недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", який проведено 09.11.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон", оформлених протоколом №2 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, а саме майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; визнано недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Вардингс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 811; визнано незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вардингс" на майно, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17424812 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію за ТОВ "Вардингс" майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.); стягнуто з ТОВ "Вардингс" на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1       921,00 грн.; стягнуто з ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Приймаючи дану ухвалу про задоволення заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатор банкрута Агафонов О.Ю., в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 року та Порядку, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 №1483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 року №320/25097, зокрема, без проведення інвентаризації майна боржника задля подальшої його реалізації, без погодження з Мінекономрозвитку кандидатури організатора проведення аукціону, без дотримання порядку оголошення про проведення аукціону та про його результати, здійснив через МУТСБ "Епсілон" продаж майна банкрута (ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") третій особі на аукціоні.
Оскільки судом встановлено факт недійсності результатів аукціону, що відбувся 09.11.2016 року та оформлений протоколом №2, то судом також визнано недійсним правочин, укладений за результатом проведеного аукціону 09.11.2016 року та скасовано рішення і записи про право власності.
ТОВ "Вардингс" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013 року.
За твердженням скаржника, спірний аукціон було проведено у повній відповідності до Закону про банкрутство в попередній редакції, чинній до 19.01.2013 року, а відтак відсутні підстави для визнання його результатів недійсними.
Крім того, як зазначає апелянт, у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки проведенням спірного аукціону права позивача не порушено. 
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору. 
Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. 
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).
У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).
Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 28.01.2021 у справі №922/987/16, від 09.02.2021 у справі №5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).
Стала судова практика вказує на те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.
Верховний Суд неодноразово висловлювався з приводу кола осіб, які можуть звертатися до    суду з вимогами про визнання результатів аукціону недійсними.
Так, Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшов висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
Такий висновок Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ґрунтується на тому, що у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.
До осіб, які є зацікавленими судом віднесено також зареєстрованих учасників аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.
За висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Водночас, особи, які здійснили суттєві об`єктивні дії, спрямовані на набуття статусу учасника аукціону, бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.
Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у статті 53 Закону про банкрутство. Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 вказала на те, що Верховний Суд у справі №5006/5/39б/2012 визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.
Тобто критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме:    1) статус особи, яка оскаржує результати аукціону; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 року у справі №910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі    №5006/5/39б/2012 висновок щодо кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Таким чином, Верховним Судом з метою забезпечення єдності судової практики сформовано відповідну правову позицію стосовно кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, про що також зазначено у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 року у справі №910/21182/15 (910/16832/19).
Як встановлено колегією суддів, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" не є ані учасником провадження у справі №15/81 про банкрутство, ані учасником аукціону в розумінні положень Закону про банкрутство.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що він є єдиним законним власником всього майна, яке є предметом оспорюваних аукціону та договору, тобто на момент проведення спірного аукціону відповідне майно належало на праві власності позивачу.
Отже, в даному випадку заяву про визнання недійними результатів проведеного аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу подано особою, яка вважає себе власником майна, що було виставлено на такий аукціон.
В обґрунтування наведених обставин заявником зазначено та з доданих до матеріалів справи документів вбачається наступне.
На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 №569 "Про реорганізацію ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.10.1996 №206Д на базі Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ВТК-472 (цехів 416, 417, відділу 844) було створено Державне підприємство "Енергетик".
На підставі Акту приймання-передачі ДП енергетичним заводом "Енергетик" від ДП "Київський радіозавод" розподільчого балансу станом на 01.04.1998, затвердженого 15.06.1998 заступником міністра промислової політики України Казаковим В.П., ДП "Київський радіозавод", в особі директора Налесніковського О.А., передав, а ДП енергетичний завод "Енергетик", в особі директора Сацюка М.М., прийняв активи та пасиви ДП "Київський радіозавод".
Згідно інвентаризаційного опису основних засобів заводу "Енергетик" станом на 01.03.1999, перевіреного Фондом державного майна України, у володінні Позивача, зокрема, перебували: 
- приміщення корпусів 2-2-а, площею 4900 кв.м. (з кабельними лініями загальною довжиною 473 м та ТП 931); 
- корпус 63, площею 691,7 кв.м. з підстанцією ТП 63; ТП 1425 корпус 63 (РП 330 з кабельними лініями загальною довжиною 3405 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 Л1; 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 JI2; 2АСБ-10 3x240, 390 м.п. від РП 330 до ТП 166 АЛБ-10 3x95 корп. 60; АЛБ-10 3x60 248 м.п. до РП 330 до кор.91; СБ-10 3x95 230 м.п. від РП 330 до кор.41; 
- ТП 3077 приміщення корпусу 15А, площею 129,1кв.м. (РП 331 та кабельними лініями загальною довжиною 3745 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 1335м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 1335 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 Л2; АСБ-10 3x240, 440 м.п. від РП331 до ТП 931, АСБ-10 3x240, 420 м.п. від РП 331 до ТП 1662; ААШВ-10 3x70, 216 м.п.;
- ТП 1662 приміщення корпусу 40, площею 171,4 кв.м. (РУ ТП 1662 з кабельними лініями загальною довжиною 846 м.п.).
Вищевказане майно також зазначене у Відомості розрахунку відновної вартості основних засобів ДП "Енергетик" станом на 01.03.1999, перевіреної Фондом державного майна України.
Згідно Наказу Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 №156 "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" Державне підприємство "Енергетик" перетворено у ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" шляхом корпоратизації.
У пункті 4 Наказу від 22.04.1999 №156 зазначено, що ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є правонаступником Державного підприємства "Енергетик".
Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, за підписом начальника головного управління з питань державної корпоративної власності, вбачається, що Фондом державного майна України було передано ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 9, серед яких, зокрема, наступне майно: 
- приміщення корпусів 2-2-а, площею 4900 кв.м. (з кабельними лініями загальною довжиною 473 м та ТП 931); 
- корпус 63, площею 691,7 кв.м. з підстанцією ТП 63; 
- ТП 1425 корпус 63 (РП 330 з кабельними лініями загальною довжиною 3405 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 Л2; 2АСБ-10 3x240, 390 м.п. від РП 330 до ТП 166 АЛБ-10 3x95 корп. 60; АЛБ-10 3x60 248 м.п. до РП 330 до кор.91; СБ-10 3x95 230 м.п. від РП 330 до кор.41; 
- ТП 3077 приміщення корпусу 15А, площею 129,1кв.м. (РП 331 та кабельними лініями загальною довжиною 3745 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 1335 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 1335 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 Л2; АСБ-10 3x240, 440 м.п. від РП331 до ТП 931, АСБ-10 3x240, 420 м.п. від РП 331 до ТП 1662; ААШВ-10 3x70, 216 м.п.; 
- ТП 1662 приміщення корпусу 40, площею 171,4 кв.м. (РУ ТП 1662 з кабельними лініями загальною довжиною 846 м.п.).
01.06.1999 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик".
В подальшому, 30.05.2003 року Київською міською адміністрацією, на підставі Наказу Головного управління національної власності м. Києва №620-В від 30.05.2003 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості" з додатком до нього, Позивачу видано Свідоцтво серія МК №010007232 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, загальною площею 5697,60 кв.м., з яких: приміщення корпусів 2-2-а (літери Э, Ю, Я), площею 4705,40 кв.м.; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.
На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик".
При цьому, відповідно до п. 4.1.7. Розділу 4 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації 31.08.2001 №1820, Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації було уповноважено на оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нежитлового фонду на об`єкти, передані у власність суб`єктів підприємницької діяльності, створених у процесі приватизації (корпоратизації).
10.12.2018 року на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 30.05.2003 року, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Микитенко О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м. (номер запису про право власності №29347778), з яких: приміщення корпусів 2-2-а (літери Э, Ю, Я), площею 4705,40 кв.м.; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт належності ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на праві власності майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м., який складається з: приміщення корпусів 2-2-а (літери Э, Ю, Я), площею 4705,40 кв.м.; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.
Разом з тим, предметом продажу на аукціоні, проведеному 09.11.2016 року та оформленому протоколом №2, виступало майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.)
Відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Всупереч вищенаведених вимог ГПК України, позивачем при зверненні до суду не надано, судом не встановлено та матеріали справи не містять належних, допустимих, та достовірних доказів, які б свідчили про те, що майно, яке було відчужено на спірному аукціоні, входить до складу майнового комплексу та належить ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на праві власності на підставі відповідного свідоцтва від 30.05.2003 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому, слід наголосити, що в силу положень процесуального законодавства, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, тобто збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.
Твердження позивача у своїй заяві про те, що у складі зазначеного вище майнового комплексу, який розташований на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 та належить ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", знаходяться трансформаторні підстанції та потужності, в тому числі і спірне майно, що забезпечують функціонування електричних мереж і за допомогою яких передається (розподіляється) та обліковується електрична енергія, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки суд не має спеціальних знань у сфері енергетики для встановлення відповідних обставин, а на підставі аналізу доданих до заяви та наявних у справі документів судова колегія позбавлена можливості дійти однозначного та беззаперечного висновку про належність проданого на аукціоні майна саме позивачу.
Таким чином, маючи обов`язок довести суду порушення своїх прав проведенням оскаржуваного аукціону, позивачем таких обставин відповідними доказами не доведено.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 року по справі №3-649гс15 та в подальшому знайшла своє відображення у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 03.09.2019 у справі №920/593/18, від 29.05.2019 у справі №910/4989/18, від 29.11.2018 у справі №914/2583/17, від 20.11.2018 у справі №922/1111/18, від 19.07.2018 у справі №910/5117/17 та від 10.07.2018 у справі №910/15148/17.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України  від 18.05.2016 року у справі  №6-658цс15 суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні".
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 09.12.2015 року по справі №6-849цс15, де висловив наступну правову позицію: З урахуванням частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України,частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи  інтереси  цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Також, ця ж сама позиція висловлена у постанові Верховного суду України у справі №6-84цс14 від 03.09.2014 року: "З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні".
За вказаних обставин, керуючись вищенаведеною позицією суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог, оскільки позивачем не доведено порушення його прав проведенням оскаржуваного аукціону.
На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, дійсних обставин, що мають значення для справи, не з`ясував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик".
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Названий Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на. кожен довід (рішення Європейського суду з прав, людини у справі "Трофимчук проти України").
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Оскільки встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні заявлених вимог, апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи та доводів скаржника стосовно відповідності проведеного аукціону з продажу майна боржника вимогам законодавства, оскільки це, з рештою, не впливає на результат розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення, скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про відмову ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" у задоволенні поданої ним заяви.
Керуючись статтями 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81 скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" відмовити.
4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 22.07.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                С.В. Сотніков