УХВАЛА
22 червня 2022 року 
м. Київ

справа № 569/8865/16-а
адміністративне провадження № К/990/14261/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №569/8865/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 7 червня 2016 року, виходячи із розміру 90 % від заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Рівненської області від 10.06.2016 №18-387-вих-16 без обмеження максимальним розміром.
Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 13 вересня 2016 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення їй пенсії) виходячи із розміру 80 % від заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Рівненської області від 10.06.2016 № 18-387-вих-16 з 01.07.2016 без обмеження максимальним розміром пенсії
Зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення їй пенсії) виходячи із розміру 80 % від заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Рівненської області від 10.06.2016 № 18-387-вих-16 з 01.07.2016 без обмеження максимальним розміром пенсії.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, Житомирським апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 18.11.2016 залишено апеляційну скаргу і без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 12.12.2016 усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2021 задоволено заяву позивача та роз`яснено постанову суду від 13.09.2016.
30 листопада 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2021, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків скарги
Повторно апеляційну скаргу подано 03.03.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2021 - відмовлено, а подану ним касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
На адресу Верховного Суду 09.06.2022 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив доводи щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із запровадженням воєнного стану Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ.
Враховуючи наведене вище, варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Та обставина, що первинне звернення з апеляційною скаргою було здійснено своєчасно, але скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог КАС України щодо подання апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Маючи намір добросовісної реалізації належного права на касаційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.
Восьмий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі вірно зауважив, що наявність у апелянта права повторного звернення до апеляційного суду після повернення апеляційної скарги не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Судом апеляційної інстанції також правомірно відхилено доводи відповідача щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із запровадженням воєнного стану, оскільки ним не обґрунтовано, яким саме чином таке запровадження вплинуло на неспроможність апелянта своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого КАС України.
Так, частиною 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, визначено, що в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відтак слід наголосити, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання скарги.
Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції через відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №569/8865/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	Л.Л. Мороз А.І. Рибачук   Т.Г. Стрелець