Справа № 465/1858/19                        Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/4296/21                Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвала суду 29 листопада 2021 року оскаржена Акціонерним товариством Комерційного банку «Приват Банк».
Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що звертаючись із позовною заявою до суду першої інстанції, позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача, суперечить праву позивача на подання заяви про розгляд справи за його відсутності, передбачене ч. 3 ст. 211 ЦПК України та неявки у судове засідання.
Окрім цього, зазначає, що при поданні позивачем заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача навіть у випадку визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 06 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою, неявка в судове засідання позивача визнана повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - АТ КБ «Приват Банк» для дачі пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язано представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року відкладено слухання справи у зв"язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, визнано обов"язковою явку в судове засідання позивача - АТ КБ «Приват Банк» для дачі пояснень з приводу обставин справи та надання оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, роз"яснено позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
У чергове судове засідання, призначене судом на 09.11.2021 року, позивач або уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Вимога суду про обов`язкову явку в судове засідання та надання оригіналу кредитної справи для огляду не виконана.
Визнаючи неявку в судове засідання позивача повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з тим, положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).
Положення ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 23 червня 2021 року та 09 листопада 2021 року представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився.
Проте, як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви Банком долучено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, також в самій позовній заяві Банком зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності свого представника та винесення заочного рішення (а.с. - 6).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову АТ КБ «Приватбанк» без розгляду. Такий висновок суду першої інстанції суперечить вищенаведеним правовим позиціям Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постановлено з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позову АТ КБ «Приват Банк» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення сторін про розгляд справи 09 листопада 2021 року, а тому висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити. 
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Головуючий:          О.Я. Мельничук
Судді:          О.М. Ванівський

                                                               Н.П. Крайник