Справа № 137/187/22 
Провадження № 33/801/268/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сільченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сільченка Олександра Васильовича на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 

встановив :

26.03.2021 о 09 год 45 хв по вул. Дружби в с. Степівка Деражнянського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд у на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто 496,20 грн судового збору на користь держави.
На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сільченко Олександр Васильович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, не врахував, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 чотири рази повертався на доопрацювання і незаконно прийняв справ до провадження та призначив її до розгляду, і в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув її у відсутності ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сільченко О.В. апеляційну скаргу підтримали просили суд її задовольнити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 15 лютого 2022 року а розгляд справи, призначався двічі на 03 березня 2022 року та на 17 березня 2022 року.
Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся, за допомогою СМС повідомлення, однак останній стверджує, що йому не було відомо, що справа була направлена в Літинський районний суд Вінницької області, та заяву на отримання СМС повідомлень на адресу суду ним не направлялась, а наявна в матеріалах справи заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС – повідомлень не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 54).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.03.2021 о 09 год 45 хв по вул. Дружби в с. Степівка Деражнянського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд у на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.
За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права
Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сільченка Олександра Васильовича задовольнити.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя: І.В.Міхасішин