ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/1470/21	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г. 
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1»  
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року 
у справі №915/1470/21  
за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм»
про  стягнення 158773,42грн.

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.,
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області
повний текст рішення складено 30.11.2021

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1172/01-16 від 24.09.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» безпідставно набуті кошти у розмірі 158773,42 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоінтерм» на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» судовий збір у розмірі 2381,60 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020 з проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою до нього; Договору підряду на виконання робіт з проведення експертизи кошторисної частини проекту № 21010 від 17.12.2020 з експертним звітом до нього; Довідки від 28.12.2020 про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3), Акту № 1 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в), Акту № 2 від 28.12.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису; платіжних доручень (2 шт.); Акту Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/08 від 05.03.2021 перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення на акт перевірки закупівель; Акту контрольного обміру від 09.02.2021; претензії № 451/01-16 від 21.04.2021 з відповіддю на неї № 21 від 30.04.2021; застосування норм ст.ст. 875, 877, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; та мотивовані тим, що ТОВ «НІКОІНТЕРМ» при документуванні виконаних робіт за Договором до актів прийняття виконаних будівельних робіт Форми КБ-2 за грудень 2020 року № 1 та № 2 безпідставно включено роботи та матеріали, з урахуванням податків, зборів та інших витрат Підрядника, загальною вартістю 158 773,42 грн, які прийняті та оплачені Замовником.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Обґрунтування рішення суду.
Місцевим господарським судом зазначено, що набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 158   773,42 грн відбулося на підставі Договору підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020, що виключає можливість кваліфікації цих відносин, як кондиційних (відносин з безпідставного збагачення) і застосування до них правил ст. 1212 ЦК України.
Судом зауважено, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась; він не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
22.12.2021  безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що після проведення Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №15-14-13/08 , 05.03.2021 року, позивач виявив безпідставно включені відповідачем роботи та матеріали на загальну суму 158773,42грн., яких відповідач не проводив та не використовував, а отже відповідач завищив обсяги виконаних робіт та безпідставно отримав грошові кошти.
Відсутність правових підстав на отримання коштів в розмірі 158773,42грн. підтверджується відповідним контрольним обміром обсягів виконаних робіт за Договором №190.
В ході такого обміру встановлено, що Підрядником не підтверджено використання матеріалів та виконання робіт на загальну суму 140 674,06 грн, які передбачені проектно-кошторисною документацією до Договору № 190 та включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 № 1 та № 2 до зазначеного договору, про що складений Акт контрольного обміру від 09.02.2021.
На думку позивача, висновок суду першої інстанції, що отримання спірних грошових коштів не можливо вважати безпідставним збагаченням за наявності укладеного Договору підряду, є хибним, адже умови Договору відповідачем виконані не були, грошові кошти отримані за відсутності з його боку виконання зобов`язань за договором (виконання робіт, тощо).
Також Позивач не може погодитися з тим, що встановлення безпідставності набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 158773,42грн. можливо лише у разі визнання недійсними або Договору в цілому, або актів виконаних робіт.
Проте, на думку позивача таке твердження також є не вірним, оскільки акт виконаних робіт не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки за своїми ознаками не відноситься до актів, які носять характер обов`язкових до виконання ненормативних актів. Акт приймання-передачі будівельних робіт є лише документом, який підтверджує виконання договору підряду. Проте факт виконання визначених у цьому акті підрядних робіт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право. Таких правових висновків дійшов і Вищий Господарський суд України в постанові від 23.02.2010 року у справі №9/70-09р.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (у складі суддів: головуючий суддя – М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Лавриненко, С.В. Таран) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року у справі №915/1470/21.
Визначено розгляд апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» на рішення Господарського суду Миколаївської  області від 25 листопада 2021 року у справі №915/1470/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 02.03.2022.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 № 140/0/15-22, розпорядженням керівника апарату суду № 218 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Таран С.В., Лавриненко Л.В.
У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці у період з 01.03.2022 по 16.03.2022 на підставі наказу В.О. Голови суду від 01.03.2022 №49-в та у період з 17.03.2022 по 01.04.2022 на підставі наказу Голови суду від 14.03.2022 №65-в, розпорядженням керівника апарату суду № 440 від 22.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Таран С.В., Аленін О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу № 915/1470/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
23 грудня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОІНТЕРМ», як підрядником, був укладений Договір № 190 підряду на виконання будівельних робіт (далі – Договір), відповідно до предмета якого підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи за кодом ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи – «Капітальний ремонт системи кисне постачання лікувального корпусу КНП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2-Екіпажна, 5 у м. Миколаєві» відповідно до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.
Умовами вказаного Договору сторони передбачили, зокрема, таке:
- замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до призначення (п. 4.1.1); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п. 4.1.2); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити за допомогою третьої сторони, якщо інше не передбачено цим Договором (п. 4.1.4);
- після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 11.1);
- до прийняття закінчених робіт, замовник може провести попередні випробування закінчених робіт. У цьому випадку приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків покладаються на підрядника або ним компенсуються (п. 11.2);
- якщо виявлені недоліки, зафіксовані дефектним актом складеним представниками обох Сторін, не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитися від прийняття таких робі та/ або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 11.3);
- у разі виявлення, в процесі прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником розумний строк, зобов`язаний усунути недоліки, про що письмово повідомити замовника. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків покладаються на підрядника (п. 11.4);
- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в “Акт приймання виконаних будівельних робіт” та КБ-3 “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та1 витрати”. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по завершенню робіт та передаються замовнику: Замовник перевіряє документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 3 (трьох) робочих днів І дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (п. 12.1);
- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 17.1);
- строк дії договору - з моменту укладення та до 31.01.2021 р, але у будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 18.1).
Вказаний договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
Додатками до Договору виступили:
Додаток № 1. Проектно-кошторисна документація.
Додаток № 2. Договірна ціна.
Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 сторони зокрема погодили внесення змін до Договору, в частині зменшення суми договору та викладення додатків до Договору в новій редакції.
Крім того, 17 грудня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська міжрегіональна будівельна експертиза», як виконавцем, був укладений Договір підряду № 21010 на виконання робіт з проведення експертизи кошторисної частини проекту «Капітальний ремонт системи кисне постачання лікувального корпусу КНП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2-Екіпажна, 5 у м. Миколаєві», відповідно до предмету якого виконавець, який є експертною організацією, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою КМУ №560 від 11.05.2011, іншим законодавчими актами України, проводить роботи з експертизи проекту будівництва Замовника щодо розгляду кошторисної частини проекту, (далі - Експертиза). Назва проекту Замовника: «Капітальний ремонт системи кисне постачання лікувального корпусу КИП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2 Екіпажна, 5у м. Миколаєві».
Умовами вказаного договору погоджено, зокрема, таке:
- консультування замовника в усній або письмовій формі (на прохання замовника) стосовно виявлених у Проекті будівництва помилок та відхилень від вимог щодо кошторисної частини (п. 1.2);
- консультування замовника в усній або письмовій формі щодо шляхів та способів усунення виявлених помилок і відхилень, зазначених у п.1.2. даного Договору (п. 1.3);
- роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт. виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою Акт виконаних робіт (наданих Робіт) (далі - Акт) у двох примірниках та направляє (передає) його замовнику (його уповноваженому представнику). Замовник, отримавши Акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконаних робіт (наданих Робіт), підписує та скріплює його своєю печаткою і не пізніше наступного дня, з дня отримання Акту, направляє (передає) оформлений зі свого боку Акт виконавцю (п. 2.3).
Вказаний договір також містить підписи та печатки обох його сторін.
Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:
- Договір підряду на виконання будівельних робіт № 190 від 23.12.2020 з проектно-кошторисною документацією та додатковою угодою до нього; 
- Договір підряду на виконання робіт з проведення експертизи кошторисної частини проекту № 21010 від 17.12.2020 з експертним звітом до нього; 
- Довідка від 28.12.2020 про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3), 
- Акт № 1 від 28.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в), 
- Акт № 2 від 28.12.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, підсумкова відомість ресурсів, 
- розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису; 
- платіжні доручення (2 шт.); 
- Акт Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/08 від 05.03.2021 перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради “Пологовий будинок № 1” за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення на акт перевірки закупівель; 
- Акт контрольного обміру від 09.02.2021; 
- претензія № 451/01-16 від 21.04.2021 з відповіддю на неї № 21 від 30.04.2021.
Крім того, позивачем надані, зокрема:
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3) від 28.12.2020 на суму 1  519  838,91 грн, скріплена підписами замовника та підрядника;
- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в) від 28.12.2019 на суму 467  618,64 грн та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020 на суму 1  052  220,27 грн, з підсумковою відомістю ресурсів. Вказані Акти підписані та скріплені печатками замовника та підрядника без будь-яких зауважень і заперечень.
29.12.2019 позивачем було перераховано відповідачу 1  519  838,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:
- № 169 від 29.12.2020 на суму 467   618,64 грн;
- № 170 від 29.12.2020 на суму 1  052  220,27 грн.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було проведено перевірку закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, за результатами якої оформлено Акт № 15-14-13/08 від 05.03.2021.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що відповідною перевіркою було встановлено, зокрема, таке:
«Договір № 190 (Капітальний ремонт системи киснепостачання лікувального корпусу КНП ММР «Пологовий будинок № 1» по вул. 2-Екіпажна, 5 у м. Миколаєві), ідентифікатор закупівлі 11А-2020-12-24-005627-с
Відповідно до пункту 12.2 Договору № 190 оплату виконаних робіт КНП ММР «Пологовий будинок № 1» проводить після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в.
До перевірки надано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.12.2020 № 1 на суму 467 618,64 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020 № 2 на суму 1 052 220,27 гривень. Загальна вартість робіт та устаткування за двома актами складає 1 519 838,91 гривень.
До перевірки надані платіжні доручення від 29.12.2020 № 169 та № 170, відповідно до яких 30.12.2020 Державною казначейською службою України з рахунка UA818201720344301001176044127 здійснено оплату ТОВ «НІКОІНТЕРМ» на загальну суму 1 519 838,91 гривень.
Таким чином, за бухгалтерським обліком Підприємства станом на 31.12.2020 дебіторська та кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «НІКОІНТЕРМ» відсутня.
Щодо фактичного виконання зобов`язань за Договором № 190 перевіркою встановлено наступне.
В ході перевірки, на підставі наказу в.о. директора КНП ММР «Пологовий будинок № 1» від 08.02.2021 № 86 (далі - Наказ № 86) комісією Замовника 09.02.2021 проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт за Договором № 190.
За результатами контрольного обміру встановлено, що Підрядником не підтверджено використання матеріалів та виконання робіт на загальну суму 140 674,06 грн, які передбачені проєктно-кошторисною документацією до Договору № 190 та включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 № 1 та № 2 до зазначеного договору, про що складений Акт контрольного обміру від 09.02.2021.
Зокрема, за локальним кошторисом 2-1-1 на монтаж медичного газопостачання до Договору № 190 не підтверджено використання матеріалів та виконання робіт на суму 81 370,64 грн, за локальним кошторисом 2-1-3, на улаштування основи під рампу – на суму 59 303,42 гривень.
Необхідно зазначити, що в ході контрольного обміру виявлено наявність матеріалів та виконаних робіт, не передбачених проектом та не включених в акти, прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року № 1 та № 2 безпідставно включено роботи та матеріали, з урахуванням податків, зборів та інших витрат Підрядника, загальною вартістю 158 773,42 грн, які прийняті та оплачені Замовником.
Таким чином, за результатами перевірки КНП ММР «Пологовий будинок № 1» встановлено завищення обсягів виконаних робіт за КПКВК 0712030 КЕКВ 3210 в 2020 році на загальну суму 158 773,42 грн, чим бюджету завдано матеріальної шкоди на відповідну суму».
Крім наведеного, матеріали справи містять висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» на акт перевірки закупівель, яким відповідні заперечення не прийняті як безпідставні та такі, що не спростовують викладеного в акті закупівель.
З метою досудового врегулювання спору позивач оформив на ім`я відповідача претензію № 451/01-16 від 21.04.2021, в якій вимагав сплатити 158  773,42 грн за невиконані підрядні роботи.
Матеріали справи містять відповідь підрядника на вказану претензію № 21 від 30.04.2021, зі змісту якої вбачається, що відповідач не погоджується з вимогою позивача та не вбачає підстав для задоволення претензії, посилаючись на те, що товариством виконано підрядні роботи у повному обсязі відповідно до умов договору та наданої проектної документації.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів. 
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 158 773,42 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором підряду.  
Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Вимогами частини першої статті 628 ЦК України  передбачено, що  зміст договору становлять  умови  (пункти),  визначені  на розсуд сторін і погоджені ними, та  умови,  які є  обов`язковими відповідно до актів цивільного  законодавства.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.   Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З матеріалів справи вбачається, та сторонами не оспорюється факт оформлення і підписання без будь-яких зауважень та заперечень Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-3) від 28.12.2020, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. (примірна форма КБ-2в) від 28.12.2019 та Акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2020, з подальшими розрахунками за вказаними актами саме на підставі укладеного між ними договору.
Отже, умови Договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
Разом з тим, позивач, посилаючись на внесення відповідачем до наведеного акту форми № КБ-2в недостовірних даних через зайве включення робіт та матеріалів, виконання та використання яких не підтверджено відповідачем, просить суд стягнути з останнього 158  773,42 грн, як безпідставно набуті грошові коштів, в порядку, передбаченому положеннями ст. 1212 ЦК України.
Щодо доводів Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» про набуття Відповідачем майна - грошових коштів у розмірі 158 773,42 грн. за рахунок бюджетної установи без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті  1212  ЦК України, то вони були вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки між сторонами у справі укладено Договір підряду, а кошти, які Позивач просить стягнути з Товариства, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012.
Посилання Позивача на Акт Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/08 від 05.03.2021 перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1» за період з 01.11.2020 по 26.02.2021, з висновком Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.03.2021 на заперечення на акт перевірки закупівель, як на  підставу для стягнення коштів, судова колегія зазначає, що акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі Договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення Товариством зобов`язань за Договором  підряду.
За таких умов місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з Товариства на його користь завищеної вартості наданих послуг у розмірі 158 773,42 грн. на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено та не застосовано норми матеріального права, а саме статті 22, 526, ЦК України та статті 224, 225 ГК України; не приймаються судовою колегією, оскільки не були підставою позовних вимог при зверненні до суду першої інстанції. 
Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/1470/21 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин, оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №  915/1470/21 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                          І.Г. Філінюк 

суддя                                                                                                              О.Ю. Аленін 

суддя                                                                                                              С.В. Таран