Ухвала                                      
15 червня 2022 року
м. Київ 
справа № 756/3939/20
провадження № 61-5152ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегвінвест Сервіс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича (далі - приватний нотаріус КМНО Василенко О. А.), 
в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений 26 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та 
ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О. А., а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь спірну квартиру. 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння задоволено.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 лютого 2020 року між ТОВ«Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки № 2984 від 4 листопада 2005 року, та  ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1504, визнано недійсним.
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 
2022 року заяву  ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення  задоволено частково.
Ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння.
Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
 
08 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 25 січня 2022 року повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.
08 червня 2022 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року (надійшла до суду 
13 червня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що копію постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вона не отримувала, а через введення воєнного стану не мала можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію, через що не усунула недоліки, які були вказані в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року.
Беручи до уваги, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року складено 04 лютого 2022 року, а заявник вперше звернулася до Верховного Суду в межах строку касаційного оскарження, строк для подачі касаційної скарги підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 15 вересня 2021 року у справі № 766/18974/18 (провадження 
№ 61-6657св21), від 13 листопада 2019 року у справі № 755/21646/15-ц (провадження № 61-28816св18);
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
На підтвердження клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду заявник надала вимогу про передачу ключів від квартири та копію конверта про направлення даної вимоги. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Верховний Суд не бере до уваги надану заявником вимогу, так як на даному доказі відсутній підпис ОСОБА_2 , а тому відсутня можливість встановити, що дана вимога була направлена ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 .
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва 
від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 25 січня 2022 року.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/3939/20).
У задоволенні клопотання   ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник