Дата документу 11.07.2022 Справа № 317/3185/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/3185/20         Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1428/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Кочеткової І.В.
Гончар М.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.11.2019р. контролером відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Сущ Н.В. на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме, охоронна пломба С19781670, встановлена на газовому лічильнику Візар G-4 № 0503999, не відповідає раніше встановленої пломби С23607556.

13.02.2020 працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу та його знятті, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ № 0503999, позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме: є отвір у правому патрубку.

З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ прихованими засобами, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 000543 від 13.02.2020, що відображено у протоколі № 445/1 від 26.02.2020.

Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 06.11.2018р. по 05.11.2019р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова – 1 шт., газовий котел–колонка – 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі (236,7 м2) у сумі 185 716,96 грн.

03.04.2020 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, та просив стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в сумі 185 716,96 гривень.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10лютого 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 185 716 грн. 96 коп. (сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 96 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" судовий збір у розмірі 2 785 грн. 75 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн. 75 коп.).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України). Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 185 716,96 грн., що становить суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. * 100 = 248 100, 00 грн.).
Таким чином, даний спір за визначеними статтею 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.
Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що  ОСОБА_1  є споживачем природного газу, оскільки він приєднався (акцептував) до умов Типового договору розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам з відкриттям особового рахунку N НОМЕР_1 , також йому присвоєно ЕІС-код 56ХМ14А30442868Т після набрання чинності Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП N 2496 від 30.09.2015 року (а. с. 16).
Споживачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 надаються послуги газопостачання, які обліковуються встановленим лічильником газу 4 ВР № 0503990.
06.11.2019 працівниками AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме охоронна пломба С19781670 встановлена на газовому лічильнику Визар G-4 №0503999 не відповідає раніше встановленій пломбі С23607556 ( а.с. 18-19). 

13.02.2020 працівниками AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ № 0503999, позаштатний режим роботи ЗВТ, а 
саме: є отвір у правому патрубку.

З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача – дружини Депутат Ю., складено акт про порушення № 000543 від 13.02.2020р., в якому зазначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ № 0503999, а саме: є отвір у правому патрубку; позаштатний режим роботи ЗВТ. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками AT «Запоріжгаз» та представником споживача ( а.с. 20-21).

13.02.2020р. лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000543 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який також підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представниками споживача (дружина відповідача).

Згідно з протоколом № 000543 від 13.02.2020р., замість демонтованого лічильника встановлено лічильник Візар № 0537114 ( а.с. 22).

За результатами проведеної експертизи комісією, створеною у порядку глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника – в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні ( а.с. 23-24).

Комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо 
задоволення акту про порушення № 000543 від 13.02.2020р., що відображено у протоколі № 445/1 від 26.02.2020р. ( а.с. 25-26).

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 06.11.2018р. по 05.11.2019р. з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі у сумі 185 716,96 грн. ( а.с. 33).

03.04.2020р. АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості і рахунок на його сплату, які були отримані відповідачем 11.04.2020р. ( а.с. 32-35).

У зв`язку із несплатою вказаної суми в добровільному порядку АТ «Запоріжгаз» просило захистити його порушене право у судовому порядку шляхом стягнення цієї суми 
з відповідача.
В ході розгляду справи судом призначалась у справі за клопотанням відповідача судова трасологічна експертиза лічильника Візар G-4 № 0503999, висновки якої суд першої інстанції виклав у мотивувальній частині рішення, але будь-якої оцінки їм не надав. 
Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ є доведеним, а тому рахунок щодо сплати необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості на суму 185 716,96 грн. виставлено йому обгрунтовано, 

В апеляційній скарзі відповідач зосереджує увагу апеляційного суду здебільшого на тому, що зібраними у справі доказами не доводиться факт його несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, що привело до викривлення показів.

Перевіривши ці доводи, колегія визнає їх обгрунтованими з огляду на таке. 

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За принципом змагальності, врегульованим у статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до приписів статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Часиною 5 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 89 ЦПК України унормовано оцінку доказів у розглядуваній цивільній справі, яка передбачає наступне: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першоїстатті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, суд вказаних вимог цивільно-процесуального кодексу не виконав, не надавши оцінки кожному конкретному доказу, а також їх сукупності, лише задекларувавши що така оцінка ним надавалась.

Апеляційним судом при перевірці доводів апеляційної скарги ретельно проаналізовано кожен доказ відповідно до заявлених позовних вимог та встановлено обставини справи таким чином.

У правових позиціях Верховного Суду наголошено на тому, що для виявлення факту несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі N 535/868/18 (провадження N 61-2151св19) вказано, що: "відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Полтавагаз", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності несанкціонованого втручання у ЗВТ, пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ "Полтавагаз" не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року N 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17 вказано, що: "відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави XI Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ надано у п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства".

Також, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року (справа N 310/10313/18, провадження N 61-14885св19) зазначено, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу ( первинного програмування чи протоколу парамертизації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ; 2) відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Правила нарахування збитків залежить від типу виявленого порушення.
Так, у разі виявлення несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо ж несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, то початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше 3 років, що передували дню виявлення порушення.
Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців (пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу).
У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (Пункт 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу).

У цій цивільній справі, що наразі переглядається апеляційним судом, позивач у позові зазначав про два складені акти про порушення відповідачем вимог КГС: № 0600350327 від 06.11.2019р., згідно з яким встановлено порушення у вигляді втручання в роботу ЗВТ – охоронна пломба С19781670 не відповідає раніше встановленій пломбі С23607556; № 000543 від 13.02.2020р., у якому зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ № 0503999, позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме – отвір у правому патрубку. 
Після складання акту № 0600350327 експертиза лічильника не проводилась, цей акт не був предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення вимог КГС.

Між тим, акт стає підставою для нарахування необлікованого (донарахованого) обся-
гу (об`єму) та вартості природного газу лише у тому випадку, якщо комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» визнає його правомірність та прийме щодо нього відповідне рішення. 
Після складання акту про порушення № 000543 від 13.02.2020р. лічильник відповідача був демонтований та направлений на експертизу.

Згідно з актом № 0166 від 19.02.2020р. експертизи лічильника: місце розташування пломб відповідає місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб не порушено; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушено; лічильний механізм та корпус ЗВТ цілі; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ порушена; сторонні предмету усередині ЗВТ відсутні; маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації.

Висновок комісії у вказаному акті експертизи такий: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, а саме, в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні ( а.с. 23-24). 

Отже, вказаною експертизою підтверджено і несанкціоноване втручання у ЗВТ (отвір у патрубку), і позаштатний режим роботи ЗВТ, що впливає на фіксацію витрат газу.

Комісією з розгляду актів 26.02.2020р. прийнято рішення про задоволення акту № 000543 від 13.02.2020р., та визнано наявність як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, так і позаштатний режим роботи лічильника. 

Таким чином, акт-розрахунок мав бути складений відповідно до акту № 000543 від 13.02.2020р.
Проте, з наявного у справі Акту-розрахунку, відповідно до якого відповідачу нарахованого 185 716,96 грн., вбачається, що його виконано відповідно до акту № 0600350327 від 06.11.2019р., яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ № 0503999 у вигляді невідповідності маркування охоронної пломби, тобто замість С23607556 виявлено С19781670.

Таке ж посилання на акт № 0600350327 міститься й у виставленому відповідачу рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, і у листі з вимогою про сплату нарахованої суми на адресу відповідача ( а.с. 32-34). 

Між тим, цей акт не може бути підставою для нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу як такий, що не був переглянутий комісією з розгляду актів та по якому рішення про його задоволення комісією не приймалось.

Розрахунку ж відповідно до акту № 000543 від 13.02.2020р. не було здійснено позивачем після прийняття рішення комісією від 26.02.2020р. про його задоволення. 

Крім того, у цій справі судом за клопотанням сторони відповідача призначалась судова трасологічна експертиза побутового лічильника газу ВР G4 № 0503999, згідно з висновком якої: ознак (слідів) порушення пломб, встановлених на цьому лічильнику, не виявлено; слідів механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму (суматора), деталях відлікового механізму лічильника не виявлено; на вихідному полімерному патрубку вимірювального механізму встановлена наявність пошкодження у вигляді порушення цілісності стінки – наскрізного отвору, який не передбачений конструкцією лічильника; вказаний отвір можливо утворити без порушення цілісності пломб ( а.с. 137). 

Вплив отвору на патрубку на облік газу цією експертизою не досліджувався, оскільки це питання виходить за межі компетенції експерта-трасолога.

Отже, зважаючи на те, що згідно з актом № 000543 нарахування не проводилось, а рішенням комісії підтверджено одразу два зафіксованих ним порушення: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ у вигляді отвору у патрубку, яке згідно з висновком трасологічної експертизи від 14.07.2021р. не вплинуло жодним чином на лічильний механізм та його складові, та позаштатний режим роботи лічильника, який взагалі не конкретизовано, у чому він проявляється, то наразі позивачем не доведено можливість покладення відповідальності на споживача за будь-яке з цих порушень.

За викладених аргументів, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином фактичні обставини у справі, не надав оцінки кожному доказу окремо (зокрема, висновку трасологічної експертизи) та їх сукупності, не навів належних обгрунтувань своїм висновкам про законність вимог позивача, не прийнявши до уваги правові позиції Верховного Суду, наведені апеляційним судом в мотивувальній частині. Все вказане призвело до неправильного вирішення справи про задоволення позову.
За встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою, тому відповідно до приписів п.п. 2, 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та ухвалює постанову про відмову в задоволенні позову АТ «Запоріжгаз» у цій справі. 

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову, колегія вирішує питання відповідно до статті 141 ЦПК України про судові витрати, які підлягають компенсації відповідачеві за рахунок позивача.

Так, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 728,63 грн., вартість проведеної трасологічної експертизи в сумі 2250,24 грн., а всього 5 978,87 грн.
Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 391-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10лютого 2022 року у цій справі скасувати.
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 185 716,96 грн. відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 978,87 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 87 копійок). 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 11 липня 2022 року.

Головуючий:                 

Судді: