Ухвала

11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 191/349/20
провадження № 61-5438 ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору завдатку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 14 червня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги з обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, докази сплати судового збору, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Судова кореспонденція направлялась на єдину відому суду адресу              ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за якою, як видно із Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду поштове відправлення здійснювалося за                № 0306308525572 та відповідно до трекінгу поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» заявник отримав відправлення                  14 липня 2022 року.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 11 серпня            2022 року ухвалу Верховного Суду від 24 червня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 11 серпня 2022 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не надав уточнену редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області                 від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь