ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року 

м. Київ
справа №520/19223/2020
адміністративне провадження № К/9901/46757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.)
у справі № 520/19223/2020
за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"
до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни, Харківської обласної державної адміністрації,
третя особа - Харківська міська рада,
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження. 

УСТАНОВИВ:

1.          20.12.2020 Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" (далі - ПАТ "ФК "Металіст", позивач) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни (далі - Державний реєстратор Іващенко О.І.), Харківської обласної державної адміністрації (далі - Харківська ОДА).
2.          У позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії Харківської ОДА щодо звернення до Державного реєстратора із заявою з метою реєстрації права власності держави на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі №  712/9154/17 від 21.01.2017 з порушенням порядку виконавчого провадження №  54895945 про примусове виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого 04.10.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківської ОДА від 30.05.2018 № 400 "Про визначення управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду";
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 21.12.2019 № 34906946, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №  3381963101, на нежитлове приміщення загальною площею (кв. м): 4285; опис: нежитлові приміщення № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв. м; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв. м; 2-го пов. №  127, 129,130, 132-:-145,150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв. м; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв. м; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв. м; 5-го пов. № 250--268, 294-, -297 пл. 359,1 кв. м; загальною площею 4285,0 кв. м в нежитловій будівлі літ. Я-5 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 21.12.2019 № 34904523, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №  2000416663101, на нежитлове приміщення літ. Г-3, загальна площа (кв. м): 1194.1; опис: нежитлові приміщення 1-го поверху - № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 21.12.2019 № 34906050, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №  2000504563101, на нежитлові приміщення літ. Щ-4, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1950.6 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності від 26.12.2019 № 34956134, вчинений Державним реєстратором, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3428663251, на нежитлові будівлі та споруди; опис: нежитлові будівлі та споруди цілісного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. А-2 пл. 983,50 кв. м; лазня - літ. Б-1 пл. 105,60 кв. м; котельня - літ. Г-1 пл. 12,40 кв. м; тренажерний зал - літ. Н-1 пл. 296,50 кв. м; трансформаторна підстанція - літ. П- 1 пл. 67,50 кв. м; котельня - літ. Р-1 пл. 15,80 кв. м; контрольно-пропускний пункт - літ. Ф-1 пл. 6,70 кв. м; основний корпус - літ. Т-4 пл. 2932,80 кв. м: насосна - літ. 0-1 пл. 30,10 кв. м: будівля для збереження інвентарю - літ. С-1 пл. 63,90 кв. м; контрольно-пропускний пункт - літ. У-1, загальною площею 5,80 кв. м; резервуари для води - літ. Ц, Ч, Щ; свердловини - літ. К. К-1; огорожі № 1-5; вимощення - І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.
3.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду (суддя Заічко О.В.) від 20.07.2021 позов задоволено.
4.          Харківська ОДА та Харківська міська рада оскаржили це судове рішення в апеляційному порядку. 
5.          Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, закрив провадження у справі.
6.          При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав ПАТ «ФК «Металіст» у сфері публічно-правових відносин, позов покликаний на поновлення порушених, на думку позивача, речових прав на нерухоме майно, за рахунок якого він має намір розрахуватися з кредиторами у справі про банкрутство підприємства. Скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника та не відновить прав позивача. Участь державного реєстратора як співвідповідача не змінює цивільно-правового характеру цього спору та не робить його публічно-правовим.
7.          16.12.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021.
8.          Верховний Суд ухвалою від 25.01.2022 відкрив касаційне провадження. 
9.          Державний реєстратор Іващенко О.І. та Харківська ОДА подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 - залишити без змін.
10.          ПАТ «ФК «Металіст» у касаційній скарзі покликається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 2, 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не врахування висновків щодо застосування правил предметної юрисдикції спору у частині оцінки критеріїв, ознак публічно-правових відносин, публічно-правового спору, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 826/8360/18, від 18.12.2019 у справі № 802/2270/17-а, від 29.01.2019 у справі № 819/829/17, від 03.07.2019 у справі № 826/14603/17. 
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що спір у цій справі є господарським; позов стосується публічної сфери діяльності Харківської ОДА щодо звернення до державного реєстратора Іващенко О.І. із заявою про здійснення державної реєстрації права державної власності на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст" на виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17-к про спецконфіскацію, на підставі повноважень, наданих Кабінетом Міністрів України у розпорядженні від 11.04.2018 № 234-р. 
Між Харківською ОДА та ПАТ "ФК "Металіст" відсутній спір про право власності на майно, такі правовідносини не регулюються нормами господарського та цивільного законодавства; держава не набула право власності на майно ПАТ "ФК "Металіст", оскільки державна реєстрація не є способом набуття права власності; реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Держави України на майно можуть бути скасовані адміністративним судом. 
Державний реєстратор Іващенко О.І. здійснила реєстрацію права власності без правовстановлюючих документів на майно, не врахувала наявність обтяжень та відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ПАТ "ФК "Металіст". 
Також покликається на те, що Верховний Суд не висловлювався з питання визначення предметної юрисдикції спору у правовідносинах між юридичною особою та органом державної влади, що виникає при примусовому виконанні вироку суду про спецконфіскацію майна у кримінальному провадженні. 
11.          Державний реєстратор Іващенко О.І. обґрунтовує відзив тим, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17 був підставою для державної реєстрації права власності відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV). Позивач обрав неефективний спосіб захисту права, задоволення позову не призведе до поновлення прав позивача.
12.          Харківська ОДА у відзиві на касаційну скаргу покликається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, застосував правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №  826/8360/18. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи. Дії Харківської ОДА щодо звернення до державного реєстратора із заявою з метою державної реєстрації права власності держави на нерухоме майно є похідними від підстав набуття права власності, відповідали нормам законодавства та вчинені в межах повноважень. 
13.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14.          Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
15.          Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
16.          Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
17.          Предметом спору в цій справі є ряд рішень реєстратора про реєстрацію прав власності на об`єкти нежитлової нерухомості, розташованої на земельних ділянках за адресами: м.  Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65 та Харківська обл., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2.
18.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.06.2019 у справі № 924/478/18 сформулювала висновок щодо питання оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, який зводиться до наступного:

«<…> спір про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача особою, за якою зареєстровано право власності на ці об`єкти нерухомого майна, які до цього перебували у власності позивача. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
<…> оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.
<…> скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами». 

19.          Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.03.2020 у справі № 826/8360/18, якою керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору. 
20.          У цій справі ПАТ "ФК "Металіст" оскаржувало державну реєстрацію за Харківською ОДА речового права на нерухоме майно ПАТ "ФК "Металіст", вчинену на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі № 712/9154/17 щодо застосування спеціальної конфіскації з примусовим вилученням майна у власність держави.
21.          Такий спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор Іващенко О.І., приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мала публічно-правових відносин саме з ПАТ "ФК "Металіст"; рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
22.          Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №  823/2042/16 звернула увагу на те, що:

«<…> якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства».

23.          Тому, оскарження ПАТ "ФК "Металіст" державної реєстрації прав на нерухоме майно з підстав наявності процесуальних порушень у діях Державного реєстратора Іващенко О.І. норм п. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 10, п. 3 ст. 18 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не відносить цей спір у сферу публічно-правових відносин.
24.          Крім того, формулювання позовної вимоги: «визнати протиправними дії Харківської обласної державної адміністрації щодо звернення до державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни <…>» підміняє дійсний предмет спірних правовідносин, пов`язаних з оспорюванням набуття права власності на об`єкти нерухомості.
25.          Оскарження розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 30.05.2018 № 400 «Про визнання Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду» має приватно-правову природу, оскільки, на думку позивача, таке розпорядження ОДА порушує його речове право (право власності), і, відповідно, такий спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Подібний висновок щодо юрисдикції оскарження розпорядчих актів органів місцевого самоврядування чи органу державної влади викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справах № 826/9381/17, від 02.10.2019 у справі №  308/7411/17.
26.          Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у цій справі фактично вирішується спір про цивільне право між ПАТ "ФК "Металіст", яким вимагається скасування державної реєстрації, й Харківською ОДА, за якою зареєстровано право власності. А тому, має розглядатися судом господарської юрисдикції.
27.          Та обставина, що ПАТ "ФК "Металіст" визначає відповідачами у цій справі державного реєстратора та Харківську ОДА як суб`єктів владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача покликані на поновлення порушених, на його думку, речових прав на нерухоме майно та, відповідно, не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
28.          Скаржник безпідставно посилається на неврахування судом апеляційної інстанції практики Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що у постановах від 18.12.2019 у справі № 802/2270/17-а, від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 за участю державних реєстраторів висловлено правові позиції, аналогічні висновкам, сформульованих у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 18.06.2019 у справі № 924/478/18, щодо необхідності розгляду спорів про право між позивачами та третіми особами щодо нерухомого майна в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
29.          Висновок, сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 826/14603/17, стосувався юрисдикції спорів щодо оскарження до адміністративного суду дій та рішень державного виконавця, тобто, неподібних правовідносин. 
30.          Щодо доводів касаційної скарги про відсутність висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору між юридичною особою та органом державної влади, що виникає при примусовому виконанні вироку суду про спецконфіскацію майна у кримінальному провадженні у подібних правовідносинах, Суд виходить з такого.
31.          Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
32.          Вирок, з огляду на ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, є видом судового рішення у кримінальному процесі.
33.          Державна реєстрація права власності, здійснена згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV, на підставі судового рішення, є однією з підстав для державної реєстрації прав.
34.          Питання предметної юрисдикції спору щодо вирішення спору про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, неодноразово було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у цитованих вище постановах від 04.09.2018 у справі №  823/2042/16, від 18.06.2019 у справі № 924/478/18, від 17.10.2018 у справах №  826/9381/17, від 02.10.2019 у справі № 308/7411/17.
35.          Тому, у справі, що розглядається, Суд не вбачає виняткових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування нового висновку щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
36.          Частиною 1 ст. 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37.          Ураховуючи викладене, Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 - без змін.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" залишити без задоволення.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 520/19223/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб