ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/21218/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 ( суддя першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.)  в адміністративній справі №160/21218/21 за позовом  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"  до  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пунктів розпорядження,- 

ВСТАНОВИВ:
ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг надало до суду позов з вимогами визнати неправомірним та скасувати пункт 1 (зобов`язальна частина) Розпорядження Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №06.2/6677 від 23.04.2021, виданого на підставі Акту від 16.04.2021 № 953/28-21, за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; визнати неправомірним та скасувати пункт 2 (зобов`язальна частина) Розпорядження Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №06.2/6677 від 23.04.2021, виданого на підставі Акту від 16.04.2021 № 953/28-21, за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг; визнати неправомірним та скасувати пункт 8 (в частині зобов`язання: надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Філософська, 39А) копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на устаткування, інструменти тощо, що застосовуються на підприємстві ПАТ АМКР: електроди УОНИ 14/95, 13/56, відпрацьовані індустріальні мастила, відпрацьовані змішані мастила) Розпорядження Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №06.2/6677 від 23.04.2021, виданого на підставі Акту від 16.04.2021 № 953/28-21, за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
Позиція позивача обгрунтована тим, що п. 1, 2 та 8 розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено з перевищенням меж повноважень відповідача, оскільки дані пункти не відповідають предмету позапланової перевірки, є необґрунтованими, мають декларативний характер. На переконання позивача, відповідач неправомірно зазначив в описі порушення (в якості встановлених), які не виявлялися й не встановлювалися ним під час планової перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено.
З апеляційною скаргою звернувся позивач, спираючись на обставини викладені в обгрунтування позову. Зазначає, що під час проведення планової перевірки, не було встановлено порушення ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004-ХІІ, так само не було встановлено порушення позивачем ст. 11 закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ. Висновки, зроблені в ході перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення при здійсненні промислової, сільськогосподарської, виробничої діяльності та наданні послуг.
За результатами апеляційного перегляду просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), в силу приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, у період з 05.04.2021 по 16.04.2021 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29.03.2021 №936-ПО та направлення на перевірку № 953 від 29.02.2021 посадовими особами було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення при здійсненні промислової, сільськогосподарської, виробничої діяльності та надання послуг Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За результатами перевірки складено акт перевірки №953/28-21 від 16.04.2021, в якому зафіксовано наступні порушення:
-п.1 - незважаючи на введення в експлуатацію наказом від 18.12.2020 №1592 закінченого будівництвом об`єкта Відвал «Степовий-2» для складування видобутої окисленої руди, припинення складування окислених руд на складі окислених руд підприємством не відбулося. На гірничому департаменті ПАТ «АМКР» не заплановані на поточний рік заходи з благоустрою санітарно-захисної зони від складу окислених руд, кар`єру №2-біс та кар`єру №3 ГД ПАТ «АМКР» в напрямку житлових масивів ім. Валявко, Західний (вулиць Тимошенко, Солдатська), чим порушено п. 5.13 Глави 5 ДСП 173-96 Державних санітарних правил планування та забудови населення пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173;
-п. 2- за інформацією з постів контролю якості атмосферного повітря по вул. Криворіжсталі, 35, по вул. Ландау, 2а, по вул. Продлєпи,41 на межі санітарно-захисної зони ПАТ «АМКР» протягом року фіксуються випадки максимально разових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (пил, оксид вуглецю), що перевищували границю допустимі концентрації (гігієнічні нормативи), чим порушено ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ, Списки №3 та №4 Наказу міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження списків і введення в дію гігієнічних регламентів шкідливих речовин у повітрі робочої зони і атмосферному повітрі населених місць» від 23.02.2000 №30;
-п. 8- на час планової перевірки не були надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи устаткування, інструменти тощо, що застосовуються на підприємстві : фен технічний Makita HG551VK, електроди АНО-4, МР-3, УОНИ 14/95, 13/56, FOX EV50, прожектор світлодіодний 50W 4500 IP65, змазка Shell Gadus S2V1003, масла Mobil ATF 220, Rosneft Revovlx 02 15W-40,Shell Omala S2 GX150, масла И-30А, М-10Г2К, МГЕ-46В, ТНК ТКФТІ 80Ц-90, відпрацьовані індивідуальні мастила, відпрацьовані змішані мастила, дрель Makita DP4010,цемент Gorcal 40, сепаратори Limps,Швеція, мотокоса AL-KO BC 4535, розчин природного бішофіту, чим порушено ст. 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ.
Позивач не погоджуючись з актом перевірки, надав письмові заперечення від 22.04.2021 №7-142.
На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпроспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято розпорядження №06.2/6677 від 23.04.2021 «Про усунення порушень».
Розпорядженням відповідача від 23.04.2021, зокрема, зобов`язано ПАТ «Арселор МітталКривий Ріг»:
П.1- у зв`язку із зменшенням санітарно-захисних зон від складу окислених руд, кар`єру №2-біс та кар`єру №3 без відселення мешканців і без знесення житлових масивів імені Валявко, Західний, Гірничому департаменту ПАТ «АМКР» організувати розроблення в поточному 2021 році та розпочати вжиття заходів з благоустрою санітарно- захисної зон від складу окислених руд, кар`єру №2-біс та кар`єру №3 ГД ПАТ «АМКР» в напрямку житлових масивів імені Валявко та Західний (вулиці Тимошенко, Солдатська), наприклад, з озеленення СЗЗ (з мінімальною площею не менше ніж 50%), з ведення виробничої діяльності зі складування видобутої окисленої руди на складі окислених руд тільки у денний час доби, з тимчасового або постійного припинення складування окислених рудне складі окислених руд після введення в експлуатацію наказом від 18.12.2020 №1592 закінченого будівництвом об`єкта Відвал «Степовий-2» для складування видобутої окисленої руди припинення вторинного пилоутворення -для припинення потрапляння пилу до атмосферного повітря складу окислених руд під час складування видобутої окисленої руди чи розробленням інших заходів.
Надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перелік розроблених заходів, відповідні розпорядження по структурному підрозділу підприємства Гірничому департаменту ПАТ «АМКР» про їх впровадження та інформацію про хід виконання прийнятих заходів. Термін до 01.09.2021.
П.2- надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області інформацію з постів контролю якості атмосферного повітря по вулиці Криворіжсталі, 35 по вулиці Ландау, 2а, по вулиці Подлєпи, 41 на межі санітарно-захисної зони підприємства ПАТ «АМКР» протягом поточного 2021 року відповідний аналіз з встановленням причин перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речових в атмосферному повітрі як забруднень атмосферного повітря на межі санітарно-захисних зон від структурних підрозділів підприємства ПАТ «АМКР» в населеному пункті м. Кривий Ріг, розроблені заходи з попередження виникнення перевищень гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі санітарно-захисних зон від структурних підрозділів підприємств ПАТ «АМКР», відповідні розпорядження по структурним підрозділам підприємства ПАТ «АМКР» про їх впровадження та інформацію про хід виконання прийнятих заходів. Термін до 01.09.2021.
П.8- надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на устаткування, інструменти тощо, що застосовуються на підприємстві ПАТ «АМКР»: фен технічний Makita HG551VK, електроди АНО-4, МР-3, УОНИ 14/95, 13/56, FOX EV50, прожектор світлодіодний 50W 4500 IP65, змазка Shell Gadus S2V1003, масла Mobil ATF 220, Rosneft Revovlx 02 15W-40,Shell Omala S2 GX150, масла И-30А, М-10Г2К, МГЕ-46В, ТНК ТКФТІ 80Ц-90, відпрацьовані індивідуальні мастила, відпрацьовані змішані мастила, дрель Makita DP4010,цемент Gorcal 40, сепаратори Limps,Швеція, мотокоса AL-KO BC 4535, розчин природного бішофіту.Термін до 01.09.2021.
Не погодившись з пунктом 1,2 та 8 розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Днірпопетровській області від 23.04.2021 №вих-06.2/6677, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, викладене в пункті 1 Розпорядження від 23.04.2021, а саме: територія санітарно-захисної зони не розпланована та не упорядкована; не заплановані на поточний 2021 рік жодні заходи з благоустрою санітарно-захисної зони, тому зобов`язання позивача надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перелік розроблених заходів, відповідні розпорядження по структурному підрозділу підприємства Гірничому департаменту ПАТ «АМКР» про їх впровадження та інформацію про хід виконання прийнятих заходів є обґрунтованим та узгоджується з вимогами законодавства. Щодо порушення, викладеного в пункті 2 Розпорядження від 23.04.2021 року суд зазначив, що посилання відповідача на порушення вимог Списків № 3 та № 4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження списків і введення в дію гігієнічних регламентів шкідливих речовин у повітрі робочої зони і атмосферному повітрі населених місць» від 23.02.2000 року № 30 є правомірним, оскільки під час планового заходу не здійснювалась перевірка якості повітря і відповідно не можливо вказувати про перевищення допустимої концентрації шкідливих речовин у повітрі є необгрунтованими. При вирішенні цього питання, суд виходив з того, під час планової перевірки суб`єкта господарювання - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійсненої за наказом та направленням, посадовими особами Криворізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було взято інформацію з постів контролю якості атмосферного повітря по вулиці Криворіжсталі, 35, вулиці Ландау, 2/а, та по вулиці Подлєпи, 41 на межі санітарно-захисної зони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» протягом року фіксуються випадки максимально разових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (пил, оксид вуглецю), що перевищували гранично допустимі концентрації (гігієнічні нормативи) визначені у списках № 3 та № 4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження списків і введення в дію гігієнічних регламентів шкідливих речовин у повітрі робочої зони і атмосферному повітрі населених місць» від 23.02.2000 року № 30. Крім того, заходи для зниження рівня забруднення атмосферного повітря не заплановані на поточний рік на складі окислених руд рудоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме - пилопридушення шляхом зрошенням гідромоніторами як відкосів, так і незадіяних під складування окислених руд ділянок складу окислених руд із використанням зв`язуючих речовин. Таким чином, суд дійшов висновку, що під час проведення планової перевірки, було встановлено порушення ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004-ХІІ, а тому зобов`язання позивача надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області інформацію з постів контролю якості атмосферного повітряпо вулиці Криворіжсталі, 35, по вулиці Ландау,2а, по вулиці Подлєпи 41 на межі санітарно-захисної зони підприємства ПАТ «АМКР» протягом поточного 2021, відповідний аналіз з встановленням причин перевищення граничного допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі як забруднень атмосферного повітря на межі санітарно-захисних зон від структурних підрозділів підприємства ПАТ «АМКР» в населеному пункті м. Кривий Ріг, розроблені заходи з попередження виникнення перевищень гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі санітарно- захисних зон від структурних підрозділів підприємства ПАТ «АМКР» про їх впровадження та інформацію про хід виконання прийнятих заходів є обґрунтованим та узгоджується з вимогами законодавства.  Щодо порушення пункту 8 Розпорядження від 23.04.2021року, суд першої інстанції виходв з того, що в ході проведення планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посадовим особам Криворізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не були надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи устаткування, інструменти тощо, що застосовуються на підприємстві, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004-ХІІ, про що і було зазначено в акті перевірки № 953/28-21 від 16.04.2021 року.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами ч. 1, 6 ст. 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V, тут і в подальшому положення використаних в цьому рішенні нормативно-правових актів наведено в редакції, актуальній станом на дату виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя" на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.
Мета, завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначені Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 року № 1109 (далі - Положення № 1109). При цьому, порядок реалізації повноважень Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначений Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (Положення № 667).
Пунктом 3 Положення № 1109 передбачає, що метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.
Відповідно до пункту 3 Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно ч.1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 Закону № 877-V).
Резюмуючи наведене необхідно дійти висновку, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи мають право, зокрема, на здійснення державного нагляду (контролю) у формі планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання в тому числі з питань запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.
Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-XII  передбачено, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об`єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров`я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов`язковим для виконання власником об`єкта експертизи; об`єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи - будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров`я людини, а також діючі об`єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни мають право на: безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище; участь у розробці, обговоренні та громадській експертизі проектів програм і планів забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, внесення пропозицій з цих питань до відповідних органів; відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства; достовірну і своєчасну інформацію про стан свого здоров`я, здоров`я населення, а також про наявні та можливі фактори ризику для здоров`я та їх ступінь.
Згідно зі статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України №173 від 19.06.1996, затверджено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів (далі - Правила №173) (в редакції, чинній на час затвердження оскаржуваного висновку), які є обов`язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами- громадянами інших держав. При вирішенні питань планування та забудови населених пунктів необхідно керуватися вимогами діючих будівельних норм і правил та інших інструктивно-методичних документів, узгоджених з Міністерством охорони здоров`я України, що використовуються для вказаних цілей.
Пунктом 5 Правил №173 встановлено вимоги до розташування та організації виробничої території, зокрема передбачено, що до складу виробничої території входять: промислова, комунально-складська, науково-виробнича зони, споруди зовнішнього транспорту та міської вулично-дорожньої мережі. Розміщення вказаних зон визначається містобудівними і санітарно-гігієнічними нормами відповідно до санітарної класифікації підприємств, профілізації населеного пункту, особливостей місцевих умов і т.ін.
Підпунктом 5.4. пункту 5 Правил №173 визначено, що промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.
Санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд , в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів скверів та інших об`єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об`єктів, в тому числі:
- для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами забруднення атмосферного повітря шкідливими, із неприємним запахом хімічними речовинами та біологічними факторами, безпосередньо від джерел забруднення атмосфери організованими викидами (через труби, шахти) або неорганізованими викидами (через ліхтарі будівель, димлячі і паруючі поверхні технологічних установок та інших споруд, тощо), а також від місць розвантаження сировини, промпродуктів або відкритих складів;
- для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами шуму, ультразвуку, вібрації, статичної електрики, електромагнітних та іонізуючих випромінювань та інших шкідливих факторів від будівель, споруд та майданчиків, де встановлено обладнання (агрегати, механізми), що створює ці шкідливості;
- для теплових електростанцій, промислових та опалювальних котелень - від димарів та місць зберігання і підготовки палива, джерел шуму;
- для санітарно-технічних споруд та установок комунального призначення, а також сільськогосподарських підприємств та об`єктів - від межі об`єкта.
На зовнішній межі санітарно-захисної зони, зверненої до житлової забудови, концентрації та рівні шкідливих факторів не повинні перевищувати їх гігієнічні нормативи (ГДК, ГДР), на межі курортно-рекреаційної зони - 0,8 від значення нормативу. Територія санітарно-захисної зони не повинна розглядатись як резерв розширення підприємств, сельбищної території і прирівняних до них об`єктів.
Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Правил №173, розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об`єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об`єктів.
Згідно з підпунктом 5.6. пункту 5 Правил №173, основою для встановлення санітарно-захисних зон є санітарна класифікація підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку №4. Розміри санітарно-захисних зон та санітарних розривів від сільськогосподарських Підприємств і виробничих комплексів слід приймати відповідно до «Санитарных правил для животноведческих предприятий», «Санитарных правил и норм размещения, устройства и єксплуатации малых ферм для содержания животных (скота, птицы, зверей) в населенных пунктах Украинской ССР» №5.02-12/11, ДБН Б.2.4-3-95 «Генеральні плани сільськогосподарських підприємств» (додаток №5).
Підпунктом 5.7. пункту 5 Правил №173 визначено, що санітарно-захисна зона для підприємств та об`єктів, що проектуються з впровадженням нової технології або реконструюються, може бути збільшена при необхідності та належному техніко-економічному та гігієнічному обґрунтуванні, але не більше, ніж в 3 рази у випадках: відсутності способів очищення викидів; неможливості знизити надходження в навколишнє середовище хімічних речовин, електромагнітних та іонізуючих випромінювань та інших шкідливих факторів до меж, встановлених нормативами; при розташуванні житлової забудови, оздоровчих та інших прирівняних до них об`єктів з підвітряного боку відносно підприємств в зоні можливого забруднення атмосфери.
Розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.
Підпунктом 5.9. пункту 5 Правил №173 визначено, що розміри санітарно-захисних зон для нових видів виробництв, підприємств та інших виробничих об`єктів з новими технологіями, а також зміна цих зон (збільшення чи зменшення згідно з пунктом 5.7) для підприємств і виробництв І-ПІ класів небезпеки затверджуються Головним державним санітарним лікарем України на підставі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектних матеріалів на будівництво зазначених об`єктів.
Крім того, під час планової перевірки суб`єкта господарювання - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійсненої за наказом та направленням, посадовими особами Криворізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було взято інформацію з постів контролю якості атмосферного повітря по вулиці Криворіжсталі, 35, вулиці Ландау, 2/а, та по вулиці Подлєпи, 41 на межі санітарно-захисної зони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» протягом року фіксуються випадки максимально разових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (пил, оксид вуглецю), що перевищували гранично допустимі концентрації (гігієнічні нормативи) визначені у списках № 3 та № 4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження списків і введення в дію гігієнічних регламентів шкідливих речовин у повітрі робочої зони і атмосферному повітрі населених місць» від 23.02.2000 року № 30. Позивачем не спростовується дана обставина, отже виявлене порушення мало місце підчас перевірки. 
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.   241-245,   250,   311,   316,   321,   322,   328 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 в адміністративній справі №160/21218/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва