15.06.22
33/812/88/22

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/88/22                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАП                суддя Закревський В.І.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2022 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн та оплатним вилученням зброї.

За постановою судді, 02.05.2022 р. близько 18.00 год., ОСОБА_1 за адресю: вул. Театральна в м. Первомайську Миколаївської області порушив правила перевезення мисливської зброї: карабін НОМЕР_1 , карабін Тikka № НОМЕР_2 , а саме перевозив разом із набоями в кількості 43 одиниці калібру 22 wmr та 47 одиниць калібру Т20 6Б5 мм. без спеціального чохла, чим порушив правила зберігання мисливської зброї. Дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 30.06.2022 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, та виключити додаткове стягнення у виді оплатного вилучення зброї.
Вважає, що приймаючи рішення в частині додаткового покарання у виді оплатного вилучення зброї, суддя місцевого суду не належно дослідив матеріали справи, дані про його особу та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, а відтак надав їм не вірну оцінку, не мотивувавши жодним чином необхідність застосування такого стягнення.
Звертає увагу суду на тому, що він повністю визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності, за порушення порядку поводження зі зброєю, не притягався.
Апелянт відзначає, що на даний час на території України діє воєнний стан, під час якого є чинними норми Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», а тому, вважав за можливе перевозити зброю без чохла, з метою більш швидкого її застосування. Більш того, наразі мисливська зброя може знадобитися для захисту свого життя та життя близьких йому людей.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним і обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Водночас, є слушними доводи апелянта про суворість накладеного адміністративного стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.
Згідно з ч. 2 ст. 33, ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, зокрема, щире розкаяння винного.
За положеннями ст. ст. 25, 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Оплатне вилучення предмета може застосовуватись як основне, так і додаткове стягнення. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

В порушення наведених вимог закону, суддя не мотивував необхідність застосування до правопорушника додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї, не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність – щире розкаяння винного та недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності упродовж року не притягувався, є мисливцем, має дозвіл на зберігання та носіння зброї, термін дії якого не сплинув. Крім того, наслідки вчиненого правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, з урахуванням викладеного, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення із виключенням додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2022 року відносно  ОСОБА_1 , – змінити. 
Пом`якшити адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Карабін СZ-455 № А824131, карабін Тikka № Z01898, набої в кількості 43 одиниць калібру 22 wmr та 47 одиниць калібру Т20 6,5 мм повернути власнику.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                         Н.В. Чебанова-Губарєва