У х в а л а  
 
21 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 199/7418/20
провадження № 61-12529ск21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня                   2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В с т а н о в и в:
21 липня 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Крилова О. Л., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                         м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                        м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року в справі за позовом                                  АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
12 квітня 2022 року представник надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня                   2021 рокувідповідно до квитанції від 20 липня 2021 року № PROM0B92Y4, у розмірі 4 204,00 грн.
                                             
Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження      у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження       у справі.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», 
 
У х в а л и в:
 
Задовольнити клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                      м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
 
Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), внесений згідно із квитанцією від 20 липня 2021 року № PROM0B92Y4, на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.
 
Копію ухвали та квитанцію направити на адресу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                           В. М. Ігнатенко