УХВАЛА
 
17 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 554/9488/20
провадження № 61-4244ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариства про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, 
в якому просив стягнути з останнього на його користь середній заробіток 
за кожен день затримки видачі трудової книжки, із 13 лютого 2020 року по дату винесення рішення судом, із розрахунку 212,00 грн за один робочий день, 
на 125 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, зумовленої неможливістю працевлаштування за відсутності трудової книжки.
 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Полтавської обласної спілки середній заробіток у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки у сумі 97 064,15 грн 
та 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього - 100 064,15 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову 
в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
10 травня 2022 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити 
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду 
на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до пунктів 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову 
у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У позовах, 
що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 222 064,15 грн, з яких: 97 064,15 грн - середній заробіток у зв`язку 
із затримкою видачі трудової книжки та 125 000,00 грн - моральна шкода. Таким чином, ціна позову станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 481,00*100=248 100,00 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.
 
Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним 
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Полтавської обласної спілки споживчих товариства про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська