Ухвала
 
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 204/9623/18
провадження № 61-5701ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна,   
встановив:
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, правонаступником якого є Дніпропетровська обласна прокуратура, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (далі - ТОВ «Техноком»), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11 березня 1999 року б/н перукарні, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 , укладений між ПП ПВКФ «Бан» та ТОВ «Техноком»; витребувати від  ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 153, яке розташоване за адресою:   АДРЕСА_1 ; витребувати від  ОСОБА_2 . На користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 154, яке розташоване за адресою:   АДРЕСА_1 . 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 березня 1999 року б/н перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ПП ПВКФ «Бан» та ТОВ фірма «Техноком».
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 153, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 154, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
23 червня 2022 року  ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у вказаній справі.    
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 03 серпня 2022 року.
На виконання вимог вищевказаних ухвал заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14 та у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 522/7636/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/9623/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко