Справа № 464/1418/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/612/22                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова  від 20 травня 2022 року,

       встановив:        

       Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 квітня 2022 року о 01.40 год по просп.Червоної Калини, 85 в м.Львові керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння – результат технічного засобу алкотестера «Драгер» становить 0,35 ‰, з результатом не погодився та пройти огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
На постанову судді Грицьків І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2022, а провадження по справі закрити.
       В обґрунтування апеляційних вимог  ОСОБА_1  покликається на те, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2022 винесена в незаконний спосіб, з порушенням приписів та норм як матеріального так і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах.
Стверджує, що зазначені в протоколі серія ААД №234206 від 08.04.2022 року обставини (дії) ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду та зазначені ознаки сп`яніння, зафіксовані всупереч передбаченого законом порядок, не можуть нести допустиму інформацію щодо обставин справи, а результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є недійсним, в силу його не підтвердження в медичному закладі.
На думку апелянта відеозапис не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, оскільки на відео видно, що водій жодним чином не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Апелянт ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав, відтак слухання справи можна здійснювати за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з місця події, що мала місце 08 квітня 2022 року; рапортом інспектора поліції про те, що водія доставлено до приміщення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження огляду на стан сп`яніння.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого. Також відеозаписом з місця події, що мала місце 08 квітня 2022 року зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з відповідним результатом, з яким не погодився, та ухилився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. 
Крім того, згідно рапорту інспектора поліції про те, що водія доставлено до приміщення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження огляду на стан сп`яніння, звідки ОСОБА_1 під приводом сходити в туалет утік. Після обслідування прилеглої території прийнято рішення про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУАП. Після складення всіх матеріалів, що зайняло не менше 30 хв, прибув ОСОБА_1 та у глузливій, зухвалій формі пояснював, що не втікав, що відображено на відеозаписі.
Надані докази доводять, що ОСОБА_1 продемонстрував своїми діями відмову виконати вимогу поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену п.2.5 ПДР України.
Беручи до уваги наведене, суд відхиляє доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.     
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова  від 20 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена