Справа № 303/7842/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів                                        МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.
за участю секретаря                БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/7842/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мукачівська державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 9 лютого 2022 року, повний текст якої складено 9 лютого 2022 року, головуюча суддя Гутій О.В., -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2022 про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання належно повідомленої про нього позивачки. Однак, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду не було.
Так, відмова в перенесенні розгляду справи на інший час у зв`язку із зайнятістю адвоката позивачки в іншому судовому процесі є порушенням права сторони на доступ до суду та на справедливий суд.
Загальновідомим є те, що в ніч із 13 на 14 січня 2022 року відбулася глобальна хакерська атака на державні реєстри та сайти Уряду, в тому числі, на сайт судової влади, тому представник позивачки не мав можливості подати заяву про відкладення судового розгляду через систему «Електронний суд», а також не мав можливості безпосередньо взяти участь у судових засіданнях у цій справі.
Про існування оскаржуваної ухвали суду та інших процесуальних рішень представнику позивачки стало відомо лише 14.02.2022, коли для нього став доступним сайт Мукачівського міськрайонного суду.
Про подання представником позивачки клопотань щодо перенесення судових засідань на інший час вказав і суд у своїй ухвалі.
Таким чином, об`єктивна неможливість взяти участь у судових засіданнях представником позивачки доведена.
Сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: позивачки ОСОБА_1 адвоката Керити М.В., яка апеляцію підтримала, відповідачки ОСОБА_2 адвоката Волосенка В.І., який скаргу не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 6, 12, 13, 19, 43, 44, 49 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, рівності та змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; зловживання процесуальними правами не допускається; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

30.09.2021 до Мукачівського міськрайонного суду надійшов датований 27.09.2021 вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким вона посилаючись на те, що 02.12.2020 прийняла після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину, однак, не може оформити право на неї через відсутність правовстановлюючих документів та подання нотаріусу заяви також ОСОБА_2 , просила визнати за нею право власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-4).

27.09.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Керита М.В. подала від імені позивачки суду заяву про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою sms-повідомлень (а.с. 25).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2021 було відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 10-30 к.ч. 09.11.2021 (а.с. 31). Ухвалу було при листі від 11.10.2021 надіслано сторонам, про судове засідання позивачку ОСОБА_1 було 18.10.2021 повідомлено також судовою повісткою-повідомленням, направленою sms-повідомленням (а.с. 32, 33).

09.11.2021 учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що підтверджується складеною секретарем судового засідання цього дня довідкою (а.с. 40). Про причини неявки до суду позивачка не повідомила.

Наступне судове засідання було призначене на 11-30 к.ч. 07.12.2021, позивачку ОСОБА_1 про судове засідання було 09.11.2021 повідомлено судовою повісткою-повідомленням, направленою sms-повідомленням (а.с. 42).

На а.с. 7 міститься розписка позивачки ОСОБА_1 про ознайомлення 07.12.2021 з матеріалами справи (а.с. 48).

Довідкою, складеною секретарем судового засідання, підтверджується, що 07.12.2021 учасники процесу в судове засідання не з`явилися (а.с. 49). Про причини неявки до суду позивачка не повідомила.

Наступне судове засідання було призначене на 11-00 к.ч. 17.01.2022, позивачку ОСОБА_1 про судове засідання було 09.12.2021 повідомлено судовою повісткою-повідомленням, направленою sms-повідомленням (а.с. 53).

У справі міститься довідка, складена секретарем судового засідання 23.12.2021 про те, що учасники процесу в це засідання не з`явилися (а.с. 66). У цьому засіданні вирішувалося питання щодо прийняття судом до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в цій справі, у чому ухвалою суду від 23.12.2021 було відмовлено (а.с. 69-70).

17.01.2022 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Керити М.В. надійшло електронною поштою клопотання від 14.01.2022 про перенесення розгляду справи, призначеного на 17.01.2022, оскільки адвокат зайнятий у двох цивільних справах, які розглядаються Міжгірським районним судом (а.с. 74). У клопотанні також зазначено, що у зв`язку з глобальною хакерською атакою на державні реєстри та сайти Уряду, в тому числі, на сайт судової влади, представник не може надати витяги з реєстрів Міжгірського районного суду та не має можливості подати заяву про відкладення судового розгляду через систему «Електронний суд».

Довідкою, складеною секретарем судового засідання, підтверджується, що 17.01.2022 учасники процесу в судове засідання не з`явилися (а.с. 75). Позивачка про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Наступне судове засідання було призначене на 11-00 к.ч. 09.02.2022, позивачку ОСОБА_1 про судове засідання було 25.01.2021 повідомлено судовою повісткою-повідомленням, направленою sms-повідомленням (а.с. 82).

07.02.2022 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Керити М.В. надійшло електронною поштою клопотання від 07.02.2022 про перенесення розгляду справи, призначеного на 09.02.2022, оскільки адвокат зайнятий у цивільній справі, яка розглядається Закарпатським апеляційним судом (а.с. 85). У клопотанні також зазначено, що у зв`язку з глобальною хакерською атакою на державні реєстри та сайти Уряду, в тому числі, на сайт судової влади, представник не має можливості подати заяву про відкладення судового розгляду через систему «Електронний суд».

Довідкою, складеною секретарем судового засідання, підтверджується, що 09.02.2022 учасники процесу в судове засідання не з`явилися (а.с. 86). Позивачка про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2022 позов залишено без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи) (а.с. 87-88).

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Керита М.В. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, представник позивачки двічі клопотав про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших процесах, тому позов належить залишити без розгляду, на що поважність причин повторної неявки в судове засідання належно повідомленої про розгляд справи сторони позивачки не впливає.

Судове рішення відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Стаття 223 ЦПК України встановлює правила, за якими, зокрема:
неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);
суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:
неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);
перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п. 2);
якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);
якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3);
у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4);
у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Суд першої інстанції виконав свій обов`язок повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Керити М.В. про час і місце розгляду справи (ст. 128 ч.ч. 2, 4, 5, 13, ст. 130 ч. 5, ст. 211 ч. 2 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_1 не з`явилася в жодне із судових засідань, про які була належно повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила, не виконала процесуального обов`язку, покладеного на неї частиною 3 статті 131 ЦПК України, внаслідок чого вважається, що вона не з`явилася в судові засідання без поважних причин. Наявність у сторони представника не звільняє її від цього обов`язку.

Адвокат як представник сторони в цивільному процесі повинен зважаючи на вимоги процесуального закону та можливість надання правової допомоги одночасно кільком клієнтам вживати заходи для врегулювання обсягу свого навантаження та зайнятості в спосіб, який не перешкоджатиме виконанню процесуальних обов`язків.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, в тому числі, задовольнив клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи через зайнятість його в інших процесах, тож враховував позицію сторони позивачки. Однак, суду належить вживати заходів для розгляду справи в розумний строк, який би не порушував законні права та інтереси учасників процесу, якщо для тривалого розгляду справи немає істотних процесуальних перешкод чи інших об`єктивних причин. Доказів наявності таких перешкод чи причин у справі, що розглядається, немає, самі по собі клопотання представника позивачки, який теж жодного разу не з`явився в судові засідання, про відкладення розгляду справи, такими доказами не є.

Окрім цього, ЦПК України не передбачає врахування поважності причин повторної неявки позивача до суду та не покладає на суд обов`язок з`ясування таких причин. Позивач, який ініціював спір та відповідний процес, зобов`язаний його підтримувати, демонструвати свій інтерес до процесу, виконувати свої процесуальні обов`язки.

Процесуальне рішення суду першої інстанції враховує усталену судову практику Верховного Суду та відповідну позицію Європейського суду з прав людини, який вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що:
одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності;
«право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави;
на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи;
сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;
право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (зокрема, рішення у справах: «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 (заява № 28249/95) (п.п. 52, 53, 57 та ін.); «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007 (заява № 8371/02) (п. 27 та ін.); «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008 (заява № 3236/03) (п.п. 40, 41, 42 та ін.)).

Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію, доводи якої не спростовують законності оскарженої ухвали, слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 9 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 29 квітня 2022 року.

Судді