П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/24322/21	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів  Танасогло Т.М. ,  Крусяна А.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі № 420/24322/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
03.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» (далі – позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 23.04.2021 року №24094;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» з переліку ризикових платників податку.
Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство вказує, 23.04.2021 року комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення за №24094, яким ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку.
Позивач не погоджується із означеним рішенням, уважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки означене рішення не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості.
Крім цього, включення Товариства до переліку ризикових платників податку на додану вартість, на думку позивача, тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на заявника покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №420/24322/21 адміністративний позов ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 23.04.2021 року №24094.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» з переліку ризикових платників податку.
Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що оскаржене рішення не містить жодної з підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків у відповідності до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. 
Ураховуючи наведене, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню судом із зобов`язанням відповідача виключити ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» з переліку ризикових платників податків.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, податковий орган просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведеного моніторингу ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» ПН і РК в ЄРПН та інших інформаційно-аналітичних систем, контролюючим органом виявлено операції з ознаками ризиковості, а саме придбання у ТОВ «Одеса Фрут Групп», якого 21.01.2021 року віднесено до переліку ризикових платників податків, номенклатури товарів (фрукти) та відсутності факту реалізації придбаних товарів, які мають обмежений строк зберігання. 
Таким чином, за результатами до перевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн», податковим органом установлено операції з ознаками ризику, а саме придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризику. 
У свою чергу, позивачем не було направлено на адресу податкового органу документів та інформації з метою розгляду питання щодо можливості виключення Товариства з переліку ризикових платників податків.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.304 КАС України.
В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» є юридичною особою, зареєстровано 17.11.2020 року, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість. 
Основними видами економічної діяльності Товариства є: 46.31 Оптова торгівля фруктами та овочами.
02.04.2021 року з метою здійснення власної господарської діяльності ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» проведено закупівлю товару у ТОВ «Одеса Фрут Групп» на підставі Договору поставки № 01/04-21/1 від 01.04.21 року, згідно до видаткової накладної № 1021 від 02.04.2021 року.
В подальшому 05.04.2021 року зазначений товар реалізовано ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на підставі Договору № 01/04-21 від 01.04.2021 року, згідно до видаткових накладних від 05.03.2021 року.
За результатами здійснення зазначених операцій, на виконання вимог ст. 201 ПК України, ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні.
23.04.2021 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №24094 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство було визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Податкова інформація, яка слугувала підставою для прийняття означеного рішення: «упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ».(а.с.17)
Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, які є вичерпним переліком. Пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв: 
«у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути, зокрема:
- зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; 
- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.
При цьому, Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, Порядком № 1165 установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Судова колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначав, при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Також суд касаційної інстанції зауважив, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Колегія суддів акцентує увагу, що у формі рішення указано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п.8 критеріїв ризиковості необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Одночас, в оскаржуваному рішенні податковим органом не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: немає позначки у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №".
Також, у вказаному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. 
Натомість контролюючим органом лише зазначено: «упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ». 
Разом з тим, формулювання цієї підстави в оскаржуваному рішенні, на переконання судової колегії апеляційного суду, свідчить лише про припущення контролюючого органу відносно відповідності Товариства п.8 критеріїв ризиковості, оскільки на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано податкової інформації, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення позивача до ризикових платників.
У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ураховуючи наведені вимоги Порядку № 1165 та КАС України, податковий орган при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як слідує з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов та апеляційній скарзі обґрунтовані лише тим, що за результатами до перевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн», податковим органом установлено операції з ознаками ризику, а саме придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризику.
На підтвердження зазначених обставин, ГУ ДПС в Одеській області до суду надано протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.(а.с.100)
Разом з цим, протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який є невід`ємним додатком до спірного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, не містить жодної інформації щодо вчинених податковим органом дій з виявлення конкретних фактів відповідності Товариства таким критеріям (а.с.100).
Натомість, у наданому до суду Протоколі зазначено лише найменування платника податку, а в графі «критерій ризиковості» вказано «п.8 Критеріїв», в графі «підстав для внесення» міститься посилання «запропоновано для внесення управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Одеській області, по якому виявлені ризикові операції».
В той же час, зміст протоколу засідання комісії позбавляє суд можливості надати оцінку порядку прийняття спірного рішення, адже відповідач, в свою чергу, не спростував/не підтвердив висновки здійснені за результатами дослідження підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.
Крім цього, документального підтвердження обставин, що Товариство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідачем не надано. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Аналізуючи вказане, судова колегія уважає, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та про не доведення податковим органом документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не установлені.
Доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права та зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі № 420/24322/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Лайф Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Крусян А.В.