Ухвала
 
22 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/10595/17
провадження № 61-4878ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника Київської міської прокуратури - Салкова Романа Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові притягненням до кримінальної відповідальності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові притягненням до кримінальної відповідальності, збільшивши позовні вимоги в лютому                 2021 року, просив стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на свою користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3 650 000 грн, витрати за надання правничої допомоги 122 000 грн та витрати з проведення психологічної експертизи в розмірі 15 000 грн.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позов частково задоволено, стягнуто з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 650 000 грн на відшкодування моральної шкоди та           15 000 грн в рахунок компенсації витрат, пов`язаних з проведенням психологічної експертизи, в задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 рокурішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Прокуратури міста Києва про відшкодування шкоди змінено. Викладено 2 та 3 абзаци резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 650 000 грн компенсації моральної шкоди та                        15 000 грн компенсації витрат, пов`язаних з проведенням психологічної експертизи».
В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від                       25 травня 2021 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.
У червні 2022 року представник Київської міської прокуратури - Салков Р. В. подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу нарішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня                  2021 року. 
 
В касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження. 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2022 року.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2022 року отримано 18 травня 2022 року.
Представник Київської міської прокуратури - Салков Р. В. в касаційній скарзі зазначає, що касаційну скаргу від 12 січня 2022 року на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року було надіслано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                    18 січня 2022 року.
Ухвалою від 24 лютого 2022 року Верховний Суд на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України повернув касаційну скаргу заявнику.
Представник заявника вказує, що ухвалу Верховного Суду від 24 лютого             2022 року прокуратура отримала 18 травня 2022 року, про що надав підтвердження разом з матеріалами на усунення недоліків. 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання оскаржених рішень до закінчення касаційного провадження для попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Київської міської прокуратури - Салкова Романа Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити представнику Київської міської прокуратури - Салкову Роману Володимировичустрок на касаційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Київської міської прокуратури - Салкова Романа Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу                      № 756/10595/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові притягненням до кримінальної відповідальності.
 
Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від                     22 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
 А. Ю. Зайцев
 
 М. Ю. Тітов