ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року 

м. Київ
справа №511/534/16-а
адміністративне провадження № К/9901/4284/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2017 (суддя Бобровська І.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Потапчука В.О., Шляхтицького О.І. ) 
у справі № 511/534/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про зобов`язання здійснити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок посадового окладу у відповідності до вимог наказу Міністра оборони України від 30.12.2007 №707 „Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України" та встановити його в розмірі 1901,60 гривень.
2.          Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016, закрите провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв`язку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
3.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2016 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.08.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.          Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2017 позов задоволено частково: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити ОСОБА_1 посадовий оклад в розмірі 1 237 грн з 11.03.2016; в іншій частині позову – відмовлено.
5.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2017 скасовано та ухвалено нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.
6.          16.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
7.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 касаційну скаргу залишено без руху. 
8.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 
9.          Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.11.1992 ОСОБА_1 було звільнено зі Збройних Сил України. На час звільнення позивач займав посаду начальника штабу - заступника командира окремого розвідувального авіаційного полку.
11.          01.01.2008 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 №1294, якою було запроваджено нові схеми посадових окладів військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.
12.          Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до п.3 якого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі списків, наданих ГУПФ України в Одеській області підготував для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та подав їх до ГУПФУ в Одеській області.
13.          В свою чергу, ГУПФ України в Одеській області на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2008 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
14.          Не погоджуючись з даним розрахунком, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
15.          Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2012 у справі №   2-а-2077/11/1524, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 08.01.2013, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Одеського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 1 січня 2008 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 1901,61 гривень. Вказані судові рішення набрали законної сили.
16.          Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог стало те, що виплату та призначення пенсії позивачу проводить Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак чинним законодавством не встановлено можливості здійснення перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області інакше ніж на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Одеським обласним військовим комісаріатом. При цьому, позивач не надав доказів, що його права були порушені неправомірними діями співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.          За наслідком відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 2а-2077/11/1524, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що військкомат при здійсненні розрахунку його посадового окладу, на підставі якого має нараховуватись пенсія, безпідставно встановив його розмір 1145 грн, замість належного 1901,61 грн, що призвело до неправильного нарахування йому пенсії.
19.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що займана позивачем посада, на час звільнення, має подвійне найменування, в постанові Кабінету Міністрів України та наказі Міністерства Оборони України не визначена, а тому посадовий оклад для перерахунку його пенсії мав бути на 3% нижчим від посадового окладу відповідного військового керівника – командира 827 окремого розвідувального авіаційного полку, який складав 1275, 00 грн, та має становити 1237 гривень.
Крім того, посадовий оклад у розмірі 1900 грн, встановлення якого вимагає позивач, відповідає посаді начальника регіонального управління або начальника територіального управління та посаді начальника самостійного управління центрального апарату Міністерства оборони України, однак позивач на час звільнення займав посаду начальника штабу - заступника командира окремого розвідувального авіаційного полку, яка є значно нижчою за вказані посади.
21.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 наказу Міністерства оборони України від 26.08.2014 № 565, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.09.2014  № 1093/25870, який набув чинності з дня його опублікування (30.09.2014), наказ Міністра оборони України від 30.12.2007 №707 визнано таким, що втратив чинність, а тому відсутні правові підстави для перерахунку посадового окладу позивачу на підставі нормативних актів, які втратили чинність.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального права.
23.          Скаржник зазначає про те, що згідно Наказу № 707 від 30.12.2007 та Наказу № 565 від 26.08.2014 йому, як заступнику командира військової частини, встановлюється посадовий оклад на 3% менше від посадового окладу саме відповідного командира.
Крім того, до прийняття Наказу № 707 посадовий оклад військовослужбовця і оклад його командира береться на момент звільнення військовослужбовця із Збройних Сил.
24.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
26.          У касаційній скарзі позивач фактично не погоджується із визначенням посадового окладу (відповідність посади), з якого має розраховуватись та виплачуватись йому пенсія.
27.          За змістом ст. 63 Закону №2262-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
28.          Постановою КМ України №1294 впорядковано структуру та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та затверджено схеми посадових окладів і додаткових видів грошового забезпечення за категоріями військовослужбовців (пункт 3 цієї постанови).
29.          В адміністративній справі № 2а-2077/11/1524 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2008 з урахуванням посадового окладу в розмірі 1901,61 грн, судами було встановлено, що в ході виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , Одеським обласним військовим комісаріатом для визначення відповідного посадового окладу посади, яку на день звільнення займав позивач, було використано вимоги Додатку 6 наказу Міністра оборони України №707 від 30.12.2007 у зв`язку з відсутністю у схемах, затверджених постановою КМ України №1294 відповідної посади до посади, яку на день звільнення займав позивач та розміру посадового окладу за даною посадою.
30.          Крім того, суди дійшли висновку, що посадовий оклад у розмірі 1900 грн, встановлення якого вимагає ОСОБА_1 , відповідає посаді начальника регіонального управління або начальника територіального управління та посаді начальника самостійного управління центрального апарату Міністерства оборони України, однак позивач на час звільнення займав посаду начальника штабу – заступника командира окремого розвідувального авіаційного полку, яка є значно нижчою за вказані посади. По цій справі судові рішення набрали законної сили.
31.          За приписами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
32.          Враховуючи тотожний суб`єктний склад учасників справи №2а-2077/11/1524  та справи, яка розглядається, обставини стосовно посадового окладу позивача, з якого  йому було розраховано та виплачувалась пенсія, є доведеними і доказування не потребують.
33.          Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги заявника касаційної скарги про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду першої інстанції - є безпідставною, оскільки така була скасована судом апеляційної інстанції з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
34.          Судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю правових підстав для перерахунку посадового окладу позивача на підставі нормативних актів, які втратили чинність. Проте, скаржник у касаційній скарзі не наводить будь – яких обґрунтувань на спростування цих висновків суду.
35.          Отже, касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. 
36.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 511/534/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                    О.П. Стародуб