ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6313/21  Номер провадження 22-ц/814/787/22	Головуючий у 1-й інстанції Хіневич   В.І.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи – вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, та виплати заробітної плати по день поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В :
        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», згідно якого просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №1209/АГ від 08.12.2021р. про відсторонення ОСОБА_1 09.12.2021р. від роботи слюсаря-ремонтника 5-го розряду господарського цеху; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від виконання його посадових обов`язків слюсаря-ремонтника 5-го розряду господарського цеху з 09.12.2021р. по день поновлення на роботі з урахуванням, що година його праці коштує - 60 грн. 19 коп.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви .
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала судді місцевого суду мотивована тим, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано суду будь-яких рішень профспілкової організації про прийняття позивача у члени ВП МЛД; відсутні докази звернення саме позивача до роботодавця щодо додаткового обстеження для отримання медичної довідки Ф.№028-О, так, як згідно позовної заяви позивач вказує що мав таке бажання але роботодавець буцім-то в такій його вимозі відмовив останньому, при цьому суд вважає, що не надання відповідачем такого наказу-розпорядження за запитом від 09.12.2021 року не може слугувати підтвердженням наявності такого звернення. Судом звернуто увагу, на те, що не зрозуміло надання позивачем на усунення недоліків заяви помічника машиніста ОСОБА_2 який не є стороною за позовною заявою. 
З ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2022 року не погодився позивач, та звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та справу направити до місцевого суду для розгляду.
Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2ст. 369 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 20.12.2021 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного цивільно-процесуального законодавства.
Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме щодо звернення позивача до Кабінету Міністрів України та за наявності відповідь; щодо ненадання роботодавцем можливості пройти додаткове обстеження для вирішення питання стосовно щеплення від Covid-19, заява звернення, тощо з даними про направлення; також не додано копії витягу з Галузевої угоди з пунктами на які посилається позивач. Крім того, судом звернуто увагу позивача, що слід уточнити коло учасників згідно позовної заяви та їх процесуальний статус, в тому числі підтвердження участі Вільної профспілки машиністів локомотивного депо.
10.01.2022 року позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками та копію квитанції про сплату судового збору. 
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осібгромадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачівзміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
За приписами ч. 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що на виконання ухвали від 20.12.2021 року позивачем надано уточнену позовну заяву, проте не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, що було підставою залишення позовної заяви без руху. 
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві.
Доводи апеляційної скарги про незаконне застосування судом першої інстанції інстанції ст. 185 ЦПК України, є помилковими, та зводяться до фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що згідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також, згідно ч. 1 ст 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про  витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. 
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді:  А.І. Дорош

В.П. Пікуль