КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 759/26738/21
Номер провадження : 33/824/242/2022 
Категорія : ст. 124 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
18 лютого 2022 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року,
                                                                   
 в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду          м. Києва від 01 грудня 2021 року, 
ОСОБА_2 , який народився                       ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:                    АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.
Як встановлено постановою судді, 10.11.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на 19 км Брест-Литовського шосе, в м. Києві, перед розворотом та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Тобто, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року по справі № 759/26738/21.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови.
Зокрема, навівши обставини, пов`язані з рухом керованого ним автомобіля,  які передували дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_2 зазначає про те, що водій автомобіля RENAULT DOKKERд.н.з. НОМЕР_2 , перед місцем зіткнення, порушуючи Правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу руху та рухався узбіччям об'їжджаючи затор, не впевнившись у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з його, ОСОБА_2 , транспортним засобом.
Як стверджує апелянт, перед початком руху та впродовж здійснення розвороту, він переконався на скільки міг у безпеці свого маневру та фізично не міг побачити рух автомобіля RENAULT DOKKER по узбіччю, розраховуючи  на те, що інші водії, так само як і він, дотримуються Правил дорожнього руху, а тому вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду про те, що ним були порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, як про це зазначено в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, як зазначає апелянт, на автомобілі RENAULTDOKKERне було увімкнено спеціальний звуковий сигнал, а тому враховуючи наявність небезпечної ділянки дороги (розворот), пішохідного переходу, ускладненого руху та обмеженої видимості, незастосування спеціального звукового сигналу було неприпустимим та створювало небезпеку для інших учасників руху.
Більш того, посилаючись на вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, апелянт звертає увагу на те, що водії оперативних транспортних засобів, у разі виконання невідкладного оперативного завдання, можуть відступати від вимог відповідних розділів цих Правил, не тільки за умови увімкнення проблискового маячка і спеціального звукового сигналу, а й за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, як вважає апелянт, саме водій автомобіля RENAULTDOKKER, здійснюючи рух узбіччям, попередньо порушивши Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення, з  його, ОСОБА_2 , автомобілем, у відповідному місці розвороту. 
При цьому, як зазначається у скарзі, приймаючи оскаржуване рішення, суддя взяв до уваги виключно пояснення зацікавлених свідків, які є працівниками поліції та, безпосередньо, перебували в автомобілі RENAULT DOKKER та повністю проігнорував його, ОСОБА_2 , пояснення.
Враховуючи ці та інші обставини, ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 10.1. Правил дорожнього руху, складений без врахування цих Правил та фактичних обставин справи, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021 ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав обставини, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. 
Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджуються з висновками судді, як щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і доведеності вини останнього у скоєнні цього правопорушення, оскільки вказані висновки ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та підтверджуються належними і допустимими доказами, які оцінені суддею з дотриманням вимог, передбачених ст. 252 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що приймаючи оскаржуване рішення, суддя взяв до уваги виключно пояснення працівників поліції, які, на думку апелянта, є зацікавленими особами, та повністю проігнорував пояснення ОСОБА_2 , оскільки в будь-якому випадку, незалежно від позиції останнього, зацікавленими у справі виступають обидва учасники ДТП, а тому оцінюючи наявні у справі та досліджені в судовому засідання докази, в тому числі відеозапис із камер відеоспостереження, в їх сукупності, суддя обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_2 щодо вини у вчиненні ДТП іншого водія, з тих підстав, що вони повністю спростовуються наведеними у постанові доказами, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Що ж стосується інших доводів скарги ОСОБА_2 , то вони, всупереч твердженням останнього, не дають достатніх підстав для висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови, суддя допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не ґрунтується на фактичних даних, які були встановлені під час розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2  не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, відповідно до якої  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          
                                                                                                               С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Новик В.П.