Дата документу 10.08.2022 Справа № 310/9167/20

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 310/9167/20	Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.	
Пр. № 22-ц/807/408/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                        Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі – ТОВ «ФК «Форінт») про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 5-10), в якому просила визнати право спільної сумісної власності подружжя на підставі рівності часток позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , залишивши майно у їхній з відповідачем спільній частковій власності на ціле убудовано-прибудоване приміщення площею 581,6 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , у складі основного приміщення літ. «А» площе. 65,0 кв. м у складі кабінету № І-8 площею 25,2 кв. м, коридору І-9 площею 3,5 кв. м, вбиральні № І-10 площею 2,7 кв. м, допоміжного приміщення № І-11 площею 17,8 кв. м; основного приміщення літ. «А1» площею 213,5 кв. м у складі приміщення І-1 основне площею 120,3 кв. м, допоміжне приміщення № І-5 площею 16,9 кв. м, № І-6 площею 7 кв. м вбиральню № І-7 площею 1,5 кв. м, коридор № І-12 площею 23,6 кв. м, коридор № І-13 площею 9,4 кв. м, основне приміщення І-14 площею 10,2 кв. м; ганок зі сходами «до А1» площею 7 кв. м до приміщення № І-12; ганок зі сходами «до А1» площею 7 кв. м до приміщення № І-1; основного приміщення літ. «А2» площею 406,6 кв. м у складі основне приміщення № І-2 площею 155,1 кв. м, топочна № І-3 площею 5,7 кв. м, коридор № І-4 площею 20,2 кв. м, цокольне приміщення – склад № П-15 площею 162,5 кв. м сходова клітка внутрішня з коридору № І-4 до приміщення цокольного поверху № П-15; ганок зі сходами «до А2» площею 7 кв. м до приміщень № І-3 та № І-4.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Троценко Т.А. (а.в.м.с. 11).
Ухвалою суду першої інстанції (а.в.м.с. 12) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження. 
У березні 2021 року від позивача    ОСОБА_1 у цій справі надійшло клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення майна спільної сумісної власністю подружжя (а.в.м.с. 14-15), в якому остання просила на вирішення експерта поставити таке запитання: «Чи відбулося збільшення вартості цілого убудовано – прибудованого приміщення по АДРЕСА_1 , площею 577,3 кв. м., зареєстрованого за  ОСОБА_2 на праві приватної власності за період з листопада 2015 року по 31 грудня 2020 року у порівнянні з його вартістю станом на вересень 2015 року внаслідок проведення в ньому ремонтно – будівельних робіт, реконструкції з розширенням (добудова стіни), улаштування санітарного вузлу (туалету), зміною оздоблення вікон на склопакети, влаштування вхідної групи (склопакет) до основного приміщення та влаштування окремого входу з вхідною групою (склопакет) зі зовнішніми сходами до нього, здійснення установки двох газових котлів опалення, системи кондиціювання, внутрішнього облаштування та інші невід`ємні поліпшення. Якщо вартість приміщення збільшилася, то визначити на який процент відбулось збільшення». 
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року (а.в.м.с. 27-28) у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовлено, клопотання    ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі будівельно-оціночну експертизу, на розв`язання якої поставлено такі питання: 1. Чи відбулося збільшення вартості цілого убудовано – прибудованого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , площею 577,3 кв. м, зареєстрованого за ОСОБА_2 , за період з листопада 2015 року по 31 грудня 2020 року у порівнянні з його вартістю станом на вересень 2015 року внаслідок проведення в ньому ремонтно – будівельних робіт, реконструкції з розширенням (добудова стіни) улаштування санітарного вузлу (туалету), зміною оздоблення вікон на склопакети, влаштування вхідної групи (склопакет) до основного приміщення та влаштування окремого входу з вхідною групою (склопакет) зі зовнішніми сходами до нього, здійснення установки двох газових котлів опалення, системи кондиціювання, внутрішнього облаштування та інші невід`ємні поліпшення. 2. Якщо вартість приміщення збільшилася, то визначити на який процент. 3. Чи відбулося істотне збільшення вартості вказаного убудовано – прибудованого приміщення станом на 10 лютого 2017 року порівняно з вартістю майна станом на 27 жовтня 2015 року. Проведення експертизи доручено експерту Макарову Ігорю Васильовичу, м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28 ТОВ «Некос +», попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Надано експерту можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи та інвентаризаційної справи в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради. Встановлено строк проведення експертизи 2 місяці. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, третя особа ТОВ «ФК «Форінт» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 47-53) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 58).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 31 січня 2022 року (а.в.м.с. 59), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 60), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). 
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу третьої особи у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді - доповідача (а.в.м.с. 85, 89).
Ухвалами апеляційного суду (а.в.м.с. 95, 102) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення заяв представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Кошман О.П. (а.в.м.с. 90-92) та позивача ОСОБА_1 (а.в.м.с. 100). 
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач    ОСОБА_2  через програму «Електронний суд», що узгоджується із вимогами ЦПК України (а.в.м.с. 100-101, 108-111) всі учасники цієї справи, у тому числі в режимі відеоконференції, не з`явились, окрім представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Кошман О.П. (а.в.м.с. 106-107).
Відповідач  ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав. 
Позивач  ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву (а.в.м.с. 108-110), в якій просила розгляд цієї справи відкласти до закінчення воєнного стану чи /або скасування у встановленому законом порядку на всій території України або на території міста Бердянська.
При цьому встановлено, що апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку будь-кого із учасників цієї справи. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі відкрито ще 31 січня 2022 року.
Факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом. Оскільки, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що предметом апеляційного перегляду у цій справі є не справа по суті, а лише - процесуальне питання про призначення експертизи.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні заяви позивача відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутністю представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Кошман О.П. (а.в.м.с. 106-107).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Кошман О.П., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що матеріали справи залишились на території, яка є тимчасово окупованою на теперішній час внаслідок воєнної агресії РФ, питання про відновлення «втраченого» судового провадження, зокрема за заявою третьої особи ще не вирішувалось, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи ТОВ «ФК «Форніт» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача   ОСОБА_2 про призначення судових будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз та задовольняючи вищезазначене клопотання позивача    ОСОБА_1  про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у цій справі, керувався ст.ст. 102- 104, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України та виходив із такого. 
Клопотання позивача   ОСОБА_1 про призначення експертизи подано під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, крім того, у позовній заяві було вказано, що у якості доказу позовних вимог позивачкою буде заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а ч. 1 ст. 106 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справ за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити експертизу за клопотанням позивача, і на її вирішення поставити питання, заявлені як позивачкою, так і представником третьої особи.
Крім того, суд першої інстанції вважав за доцільне призначити експерта Макарова І. В., який мешкає за місцем проведення експертизи.
Разом з тим, суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача   ОСОБА_2 про призначення експертиз, оскільки воно було подано 06.09.2021 року після закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції про призначення експертизи у цій справі, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Вищевказана ухвала суду першої інстанції в частині відмови відповідачу    ОСОБА_2  у призначенні експертизи не є предметом апеляційного перегляду у цій справі апеляційним судом. Оскільки, вона не входить до виключного переліку ухвал, передбаченого ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 353 ч. 2 ЦПК України). 
Доводи апеляційної скарги третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції саме в межах матеріалів та доказів, які були наявні у цій справі станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (03 листопада 2021 року), та, відповідно, які були предметом дослідження суду першої інстанції у цій справі на цю дату.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції мав право призначити у цій справі вищезазначену експертизу за клопотанням позивача, оскільки вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України). 
Так, положеннями Закону «Про іпотеку» не заборонено володіти та користуватися переданим в іпотеку майном. При цьому поділ спільного майна, зокрема іпотечного, не є розпорядженням ним. Перебування нерухомості в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя та не порушує прав іпотекодержателя .
Разом із тим, для того, щоб встановити, є чи не є вищезазначене нерухоме майно (предмет іпотеки) спільним майном сторін у цій справі, як подружжя, суду потрібний відповідний висновок експертизи.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги третьої особи ТОВ «ФК «Форінт».
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема третьою особою ТОВ «ФК «Форінт» апеляційному суду не надані.
Крім того, на підставі ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд першої інстанції мав право провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.
Відсутність розгорнутого мотивування для задоволення судом першої інстанції вищезазначеного клопотання позивача про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги третьої особи ТОВ «ФК «Форінт». 
Порушення (непорушення) судом першої інстанції розумних строків розгляду даної справи внаслідок дії будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних обставин не могло бути підставою для відмови у задоволенні вищезазначеного обґрунтованого клопотання позивача  ОСОБА_1  про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, тим більш, що висновок останньої є необхідним для правильного вирішення судом цієї справи по суті.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом вказаної ухвали суду першої інстанції. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ТОВ «ФК «Форінт» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останнє не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення. 
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.08.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.