ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/258/22 Справа № 703/750/22 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Шумейко В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Геріха М.А.,  розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шумайко В.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Смілянського міськайонного суду  Черкаської області від 09 червня 2022 року, якою 
       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , -
      визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІ 1 і накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.
                                                    в с т а н о в и в :

        Відповідно до постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 25 березня 2022 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Балаклея, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.13 ГІДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які в результаті отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
         В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у наданих суду письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснив, що 25 березня 2022 року, близько 17 год. він рухався по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Сміли на автомобілі ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40 км/год. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на провулок Миру, зупинився на перехресті на своїй смузі руху та увімкнув покажчик повороту ліворуч. Здійснити поворот останній не мав можливості, оскільки з провулку Миру виїжджав автомобіль марки «Кіа Spoetege» під керуванням ОСОБА_3 ,  який рухався по зустрічній смузі, у крайній лівій смузі руху з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, повертаючи на вулицю Миру в напрямку м. Сміла, який і перешкоджав йому заїхати в цей провулок. ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль знаходився на своїй смузі руху із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, розділювальну смугу він не перетинав. В цей час на великій швидкості в зустрічному напрямку (в напрямку м. Городище) рухався автомобіль марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який частково під час свого руху перетнув розділювальну смугу головної дороги, в зв`язку з тим, що на проїжджій частині напроти автобусної зупинки, по вулиці Миру неподалік від провулку Миру по його смузі руху були припарковані дві фури, які перешкоджали йому обрати безпечний боковий інтервал по його правій смузі руху. Це і призвело до лобового зіткнення автомобіля «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме його передньою лівою частиною з автомобілем ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1 в передню ліву його частину. Від сильного удару автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1 розвернуло на 270 градусів та він
здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Neksia» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. В свою чергу автомобіль «Seat»  д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , продовжуючи свій рух на великій швидкості, боковою правою частиною свого автомобіля зіткнувся та пошкодив автомобіль «Кіа Spoetege» д.н.з. НОМЕР_6 , який мав намір повернути ліворуч з провулку Миру на вулицю Миру в с. Балаклея, після чого, він же, продовжуючи рух, зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 , який в цей час був припаркований біля магазину «Людмила», що по вул. Миру в с,
Балаклея. Через деякий час його було госпіталізовано каретою швидкої допомоги. Протокол та  схема місця ДТП були складені без присутності ОСОБА_1 . Зауважив також, що пояснення в день ДТП у нього були відібрані працівником поліції у лікарні, де йому в той час надавали медичну допомогу в зв`язку з отриманими травмами, але перечитати і переконатись у
правильності змісту пояснень, поліцейський йому не дав можливості, а лише дав підписати його. Протокол про адміністративне правопорушення йому увечері близько 21 год. на підпис привезли працівники поліції додому, при цьому його права не були йому роз`яснені, в протоколі він зазначив, що з порушенням не згоден. Вказує, що поліцейські обмежились лише формальним складенням протоколу та схеми місця ДТП, допускаючи грубі порушення при їх оформленні та не встановили наявність свідків ДТП, при цьому зазначає, що додані до протоколу пояснення інших учасників ДТП, не відповідають дійсним обставинам ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Seat»  д.н.з, НОМЕР_3 допустив порушення ПДР України - перевищив швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, відтак просив провадження по справі закрити.
          Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що у вказаний в адміністративному протоколі день та час керував автомобілем «Seat» д.н.з, НОМЕР_3 по вул. Миру в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, рухаючись із швидкістю близько50-60 км/год. із м. Сміла в напрямку м. Городище. Приблизно за 15-20 метрів до моменту зіткнення побачив, що автомобіль марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті відбулось зіткнення. Вказує, що здійснити екстрене гальмування при цьому не встиг. Був травмованим внаслідок ДТП, відтак подробиць не пам`ятає. Вказав також, що інших транспортних засобів, що заважали руху, на його смузі руху не було. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, просив суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

         Постановою судді Смілянського міськайонного суду  Черкаської області від 09 червня 2022 року,  ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІ 1 і накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Шумейко В.І.,  яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,  подала апеляційну скаргу в якій просить: 
          Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 09 червня 2022 року, яка була винесена відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.
         Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
         До матеріалів справи, не було долучено жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, тощо. 
         Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь винної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про його винуватість.
Із змісту постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року вбачається, що вона не відповідає нормам закону і була ухвалена на суперечливих та сумнівних доказах, які так і не були усунені судом під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
З матеріалів даної справи вбачається, що поліцейським Сокуренко О.С. належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і не були надані суду, а ті які надійшли до суду, складені з грубими порушеннями закону.
          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу,  представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
           Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.
          Так, гр. ОСОБА_1 25 березня 2022 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Балаклея, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.13 ГІДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які в результаті отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
         Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186070 від 25 березня 2022 року,  гр. ОСОБА_1 25 березня 2022 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Балаклея, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.13 ГІДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які в результаті отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.(а.с.1);
-   даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2022 року, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась дана ДТП, пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_1 та який заперечень або зауважень щодо складання даної схеми не надавав.(а.с.2);
-     письмовими поясненнями ОСОБА_5 , від 25 березня 2022 року, відповідно до яких він 25 березня 2022 року близько 17-00 год. в с. Балаклея керував автомобілем «Daewoo Neksia» д.н.з. НОМЕР_4   рухаючись в напрямку м. Сміла зі швидкістю близько 40-50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр повороту ліворуч та після того як він вже був на смузі зустрічного руху його відкинуло від удару з іншим автомобілем та сталося зіткнення з боковою частиною його транспортного засобу, внаслідок чого його автомобілю завдано механічних пошкоджень.(а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 березня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17-00 год. він керував автомобілем ВАЗ-2111 д.н.з. НОМЕР_7 , зупинився біля магазину «Людмила», що по вул. Миру с. Балаклея, припаркувавши автомобіль на узбіччі пішов у своїх справах. Невдовзі почув звуки удару та побачив що автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем та побачив інших учасників ДТП: «Кіа Spoetege» д.н.з. НОМЕР_8 , ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_9 та «Daewoo Neksia» д.н.з. НОМЕР_4 . (а.с.5);
-      письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 березня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17-00 год. він керував автомобілем «Кіа Spoetege» д.н.з. НОМЕР_8 по пров. Миру в с. Балаклея. мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Миру в с. Балаклея, зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі по вул. Миру та побачив як автомобіль ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч на пров. Миру, при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті відбулось їх зіткнення, від чого автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло і даний транспортний засіб здійснив зіткнення з його автомобілем «Кіа Spoetege». (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2022 року, згідно яких останній пояснив, що 25 березня 2022 року близько 17-00 год. він керував автомобілем «Seat»  д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Київ-Знам`янка, рухався в с. Балаклея з м. Сміла в напрямку м. Городище зі швидкістю близько 60-70 км/год. Побачив, що автомобіль,  який рухався в зустрічному напрямку почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не надав переваги в русі його автомобілю, після чого сталося зіткнення його автомобіля ще з кількома транспортними засобами(а.с.7).;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2022 року, який пояснив, що цього дня близько 16 год. 50 хв. він керував автомобілем ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_10 по вул. Миру в с. Балаклея. Біля магазину «Людмила» почав виконувати поворот ліворуч. Попереду нього в попутному напрямку жодних автомобілів не було, а в зустрічному напрямку рухався автомобіль на достатньо великій відстані, тому він міг безпечно здійснити поворот, однак з провулку виїжджав автомобіль «Кіа» сірого кольору, який стояв на середині перехрестя, відтак, щоб безпечно виконати маневр він почав повертати, збільшуючи радіус повороту. В цей час позаду автомобіля «Кіа» побачив пішохода, що переходив дорогу, та щоб уникнули наїзду на пішохода зменшив швидкість та майже зупинився. Його автомобіль своєю передньою частиною знаходився на зустрічній смузі. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку. Від удару його автомобіль розвернуло. Вийшовши з автомобіля побачив, що учасників ДТП було четверо. Після того його відвезли в лікарню швидкою допомогою.(а.с.8);
-        даними фото, які містяться в матеріалах справи, та з яких вбачаються наслідки ДТП.(а.с.31-36).
          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
        Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази,  не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. 
         Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
         Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 16.13 ПДР України з боку водія ОСОБА_1   призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186070 від 25 березня 2022 року,  даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2022 року,  письмовими поясненнями ОСОБА_5 , від 25 березня 2022 року,  письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 березня 2022 року,     письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2022 року,         даними фото, які містяться в матеріалах справи, та з яких вбачаються наслідки ДТП.
       Доводи апелянта, про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 даного  протоколу, та з нього вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.
        Доводи апелянта про неточності дати народження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та виправлення на думку суду апеляційної інстанції не є істотним порушенням законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
        За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо доведеності вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
        Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1   – слід залишити без задоволення. 

       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Постанову судді  Смілянського міськайонного суду  Черкаської області від 09 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок