ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/346/20 (921/606/19) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції        
на постанову  Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021
у справі № 914/346/20 (921/606/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолекс Консалт"
до Приватного підприємства "Захід-Агроінвест"
про стягнення 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461 718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних
у межах справи № 914/346/20
за заявою Приватного підприємства "Лан-ОілТрейд"
про банкрутство  Приватного підприємства "Захід-Агроінвест"

1. Рух справи
1.1.          У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Приватного підприємства "Лан-Оіл Трейд" (далі - ПрАТ "Лан-Оіл Трейд") про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (далі - ПП "Захід-Агроінвест").
1.2.          Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 914/346/20 про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.02.2020 за № 64590.
1.3.          Постановою Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 ПП "Захід-Агроінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого Пурія Р. П.
1.4.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 прийнято до провадження в межах справи № 914/346/20 про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" справу № 914/346/20 (921/606/19) за позовом ТОВ "Борщівська аграрна компанія" (далі - ТОВ "Б.А.К") до ПП "Захід-Агроінвест" про стягнення 6 157 280,74 грн заборгованості.
1.5.          17.06.2021 на розгляд суду надійшла скарга вх.№2576/21 ПП "Захід-Агроінвест" на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Тернопільський відділ ДВС), за змістом якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Голуб`юка Віталія Георгійовича щодо стягнення з ПП "Захід-Агроінвест" 1327131,94 грн та бездіяльність державного виконавця щодо обов`язку зупинити вчинення виконавчих дій.
1.6.          Вимоги скарги обґрунтовані наступним:
- скаржнику стало відомо про незаконне отримання 04.05.2020 Тернопільським районним відділом ДВС майна, а саме грошових коштів в сумі 1327131,94 грн, які належать ПП "Захід-Агроінвест";
- відповідно до платіжного доручення №597 від 02.04.2020 платником вказаних грошових коштів було ТОВ "Б.А.К.";
- за твердженням скаржника, на день звернення до суду з цією скаргою ПП "Захід-Агроінвест", як власник грошових коштів в сумі 1327131,94 грн, не отримало від Тернопільського ДВС вказаної суми;
- після відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Тернопільський відділ ДВС не зупинив вчинення виконавчих дій, вказавши про те, що виконавче провадження перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 1326992,24 грн були перераховані відділом ДВС на користь ТОВ "Неолекс Консалт" згідно з платіжним дорученням № 671 від 05.05.2020. 

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2021:
- скаргу ПП "Захід-Агроінвест" на дії державного виконавця Тернопільського відділу ДВС задоволено;
- визнано неправомірними дії державного виконавця Тернопільського відділу ДВС  Голуб`юка В. Г.;
- зобов`язано державного виконавця Тернопільського відділу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).
2.2.          Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця з перерахування коштів, які належать ПП "Захід-Агроінвест", на користь ТОВ "Неолекс Консалт", а також бездіяльність державного виконавця щодо обов`язку зупинити вчинення виконавчих дії, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а тому такі дії та бездіяльність є неправомірними.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1.           14.04.2020 державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Голуб`юком В. Г. на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 у справі №921/606/19 було відкрито виконавче провадження №61802328 про стягнення 4712731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459781,85 грн пені, 942546,33 грн штрафу, 40284,17 грн 3% річних та 92330,16 грн повернення сплаченого судового збору, разом - 6247674,16 грн (боржник ПП "Захід-Агроінвест", стягувач - ТОВ "Б.А.К.").
3.2.          Відповідно до постанови державного виконавця Голуб`юка В. Г. від 29.04.2020 здійснено заміну стягувача - ТОВ "Б.А.К." на його правонаступника - ТОВ "Неолекс Консалт" за виконавчим документом - наказом Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 у справі № 921/606/19.
3.3.          ТОВ "Б.А.К." у заяві від 04.05.2020 до державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Голуб`юку В. Г., просило грошові кошти в сумі 1 327 131,94 грн, які добровільно перераховано ТОВ "Б.А.К." на депозитний рахунок Тернопільського відділу ДВС, зарахувати в якості стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №61802328 для подальшої виплати стягувачу ТОВ "Неолекс Консалт". 
3.4.          Згідно з платіжним дорученням від 05.05.2020 №671 Тернопільським райвідділом ДВС перераховано ТОВ "Неолекс Консалт" кошти в сумі 1326992,94 грн, де у призначенні платежу вказано: "грошові кошти ПП "Захід-Агроінвест" в користь ТзОВ "Неолекс Консалт" згідно виконавчого документу №921/606/19".
3.5.          Відповідно до інформації про виконавче провадження 20.05.2020 державним виконавцем Голуб`юк В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому суму заборгованості зазначено 4920751,22 грн.
3.6.          Скаржник стверджує, що ПП "Захід-Агроінвест" не отримувало жодного повідомлення ні від Тернопільського відділу ДВС, ні від інших осіб щодо факту отримання Тернопільським ДВС грошових коштів, що належать ПП "Захід-Агроінвест". 
3.7.          Відповідно до листа Тернопільського відділу ДВС № 20178 від 07.06.2021 на адресу останнього 04.05.2020 надійшла заява ТОВ "Б.А.К.", у якій заявник повідомляв, що володіє грошовими коштами в розмірі 1327131,94 грн, які належали боржнику ПП "Захід-Агроінвест" та підлягають поверненню стягувачу ТОВ "Неолекс Консалт" згідно з договором відступлення права вимоги № БАК-НК та відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/606/19 від 27.04.2020. Також у листі до Тернопільського відділу ДВС ТОВ "Б.А.К." повідомило, що бажає самостійно та добровільно виконати свій обов`язок перед ТОВ "Неолекс Консалт" щодо повернення коштів у розмірі 1327131,94 грн, отриманих за рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/606/19. 
3.8.          Згідно з листом-відповіддю Тернопільського РВ ДВС, 04.05.2020 ТОВ "Борщівська аграрна компанія" самостійно здійснило перерахування коштів в сумі 1327131,94 грн на депозитний рахунок Тернопільського відділу ДВС для їх подальшого зарахування на користь ТОВ "Неолекс Консалт" із зазначенням реквізитів для перерахування. 
3.9.          У своїх поясненнях на подану ПП "Захід-Агроінвест" скаргу Тернопільський відділ ДВС зазначав, що:
- для отримання на депозитний рахунок коштів, що в подальшому були перераховані стягувачу, державним виконавцем не було застосовано жодних заходів примусового виконання, перелічених у статті 10 Закону України "Про виконавче провадження";
- зарахування коштів на депозитний рахунок відділу відбулося внаслідок добровільних дій ТОВ "Б.А.К.", а не вчинення заходів примусового виконання державним виконавцем. Оскільки жодних виконавчих дій для стягнення коштів державний виконавець не вчиняв, а також не направляв на адресу ТОВ "Б.А.К." жодних документів, які б спонукали їх до перерахунку коштів на депозитний рахунок Відділу, тому державний виконавець не міг порушити жодну норму чинного законодавства при стягненні даних коштів, зокрема статтю 53 Закону України "Про виконавче провадження", адже державний виконавець даних коштів не стягував. Порушення могло б бути лише зі сторони ТОВ "Б.А.К.", яке самостійно з власної волі вчинило відповідні дії;
- після зарахування коштів на депозитний рахунок відділу законодавством чітко регламентується модель поведінки державного виконавця, зокрема згідно з частиною третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Тобто, після встановлення тієї обставини, що зараховані на депозитний рахунок відділу ДВС кошти належать боржнику (що було встановлене з листа ТОВ "Б.А.К." від 04.05.2020) відповідно до законодавства державний виконавець був зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу, будь яке інше перерахування порушувало б статтю 47 Закону України "Про виконавче провадження";
- відділ ДВС не звертався до ТОВ "Б.А.К." із запитом про належне боржнику майно, оскільки не володіла такою інформацією, а також і не проводила примусового стягнення коштів у розмірі 1327131,94 грн, так як ТОВ "Б.А.К." самостійно здійснило перерахування вказаних коштів на депозитний рахунок Тернопільського відділу ДВС.
3.10.          Посилаючись на норми статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено порядок виплати стягнутих грошових сум, Тернопільський відділ ДВС суперечить своїм же твердженням про те, що жодних виконавчих дій для стягнення коштів, які були перераховані ТОВ "Б.А.К." на депозитний рахунок відділу державний виконавець не вчиняв, а також не направляв на адресу ТОВ "Б.А.К." жодних документів, які б спонукали до перерахунку коштів на депозитний рахунок відділу.
3.11.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
3.12.          Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження №914/346/20 про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.02.2020 за №64590. Крім того, зазначені відомості були вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, інформація про відкриття провадження про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" була у публічному доступі з 21.02.2020.
3.13.           Як вказано у листі-відповіді від 07.06.2021 Тернопільський відділ ДВС не здійснив зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки таке виконавче провадження перебувало у стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а тому кошти у розмірі 1326992,24 грн були перераховані відділом ДВС на користь ТОВ "Неолекс Консалт" згідно з платіжним дорученням №671 від 05.05.2020.
3.14.           Відкривши 14.04.2020 виконавче провадження №61802328 виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня його зупинити на підставі пункту 1 частини першої та другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а не очікувати стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
4.1.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 змінено  ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 шляхом виключення з її резолютивної частини пункту 1.2, яким зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У решті ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
4.2.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо неправомірності дій державного виконавця з перерахування коштів на користь ТОВ "Неолекс Консалт", які перебували на депозитному рахунку відділу ДВС, проте належали боржнику, вказавши про те, що за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів та офіційного розміщення таких відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Голуб`юком В.Г. вчинялись дії щодо примусового виконання рішення шляхом розпорядження грошовими коштами ПП "Захід-Агроінвест" у виконавчому провадженні №61802328, чим було порушено права боржника.
4.3.          Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що з огляду на відкриття 21.02.2020 провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест", відкривши 14.04.2020 виконавче провадження №61802328 державний виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня його зупинити.
4.4.          Водночас, апеляційним господарським судом було враховано, що рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 у справі №914/346/20 (914/156/21) частково задоволено позов, стягнуто на користь ПП "Захід-Агроінвест": з ТОВ "Б.А.К." 1327131,94 грн грошових коштів та 19906,98 грн судового збору; з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. - 132086,04 грн грошових коштів та 1981,30 грн судового збору. 
4.4.1.          За висновком суду апеляційної інстанції, вищевказаним рішенням поновлено порушене право скаржника - ПП "Захід-Агроінвест", а тому з резолютивної частини  оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підлягає виключенню пункт 1.2, яким зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Короткий зміст касаційної скарги 
5.1.          Тернопільський відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: 
- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 та залишити скаргу ПП "Захід-Агроінвест" без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду з скаргою; 
- у разі відмови у залишенні скарги ПП "Захід-Агроінвест" без розгляду, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПП "Захід-Агроінвест" на дії та бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділу ДВС.
5.2.          Доводи касаційної скарги обґрунтовані наступним:
5.2.1.          Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця була подана ПП "Захід-Агроінвест" з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Однак доводи органу ДВС з цього приводу не були враховані судом апеляційної інстанції, що на переконання скаржника свідчить про порушення судом вимог частини п`ятої статті 236 ГПК України. 
5.2.2.          Звертаючись до суду з скаргою, ПП "Захід-Агроінвест" не надало доказів незаконності оспорюваних ним дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №61802328, а відповідно і не обґрунтував порушення своїх прав.
5.2.3.          Спірна сума коштів на депозитний рахунок відділу ДВС була добровільно перерахована ТОВ "Б.А.К." з власного рахунку, відкритого а АТ "Ощадбанк", на виконання зобов`язань перед ТОВ "Неолекс Консалт" за договором про відступлення права вимоги, а не стягнута державним виконавцем. Тобто власником цих коштів було саме ТОВ "Б.А.К", а не ПП "Захід-Агроінвест".
5.2.4.          Оскільки державним виконавцем не вчинялося жодних визначених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на такі кошти та у державного виконавця не було підстав звертатися до суду за отриманням дозволу для здійснення стягнення (арештовувати та проводити списання) на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти. Наведеним спростовується висновок судів попередніх інстанцій про стягнення державним виконавцем з ПП "Захід-Агроінвест" грошових коштів у розмірі 1 327 131,94 грн та порушення виконавцем вимог статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".
5.2.5.          Сторонами виконавчого провадження не виконано прокладений на них частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок та не повідомлено державного виконавця про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест". Інформація про таку обставину, яка зумовлювала обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій у відділу ДВС до 04.06.2020 була відсутня.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1.          Ліквідатор ПП "Захід-Агроінвест" арбітражний керуючий Пурій Р. П. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив залишити оскаржувані у цій справі рішення судів попередніх інстанцій без змін, наголошуючи на наступному:
- ПП "Захід-Агроінвест" не порушило встановлені законом строки для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;
- офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" є достатньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відносно боржника;
- суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо неправомірності дій державного виконавця з перерахування коштів ПП "Захід-Агроінвест" у сумі 1326992,94 грн на користь ТОВ "Неолекс Консалт" в період дії мораторію, а також щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61802328;
- скаржником не спростовано висновки, наведені в оскаржуваних ним судових рішеннях, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
6.2.          Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Касаційне провадження
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 касаційну скаргу Тернопільського відділу ДВС на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 у справі №914/346/20 (921/606/19) залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: надати Суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.
7.2.           14.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява Тернопільського відділу ДВС про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучене платіжне доручення №367 від 03.02.2022 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2481,00 грн.
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі №914/346/20 (921/606/19) за касаційною скаргою Тернопільського відділу ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції  на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, витребувано з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/346/20 (921/606/19).
7.4.          Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
7.5.          В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 №259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 №341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.
7.6.          З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
8.2.          Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
8.3.          Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
8.4.          Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
8.5.          Закону України "Про виконавче провадження" передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження"). 
8.6.          Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).
8.7.          Розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.
8.8.          Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій за результатами розгляду скарги ПП "Захід-Агроінвест" на дії державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Голуб`юка В. Г. щодо стягнення з ПП "Захід-Агроінвест" 1327131,94 грн, а також бездіяльність державного виконавця щодо невиконання обов`язку зупинити вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
8.7.          Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:
- ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- оголошення про відкриття провадження №914/346/20 про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.02.2020;
- 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області видано наказ у справі №921/606/19 про стягнення з ПП "Захід-Агроінвест" на користь ТОВ "Б.А.К." грошових коштів у загальному розмірі 6247674,16 грн, з яких: 4712731,65 грн - заборгованість за поставлений товар; 459781,85 грн - пеня, 942546,33 грн - штраф, 40284,17 грн - 3% річних, 92330,16 грн - судовий збір;
- за вказаним наказом 14.04.2020 державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Голуб`юком В. Г. відкрито виконавче провадження №61802328;
- згідно з постановою державного виконавця Голуб`юка В. Г. від 29.04.2020 у виконавчому провадженні №61802328 здійснено заміну стягувача - ТОВ "Б.А.К." на його правонаступника - ТОВ "Неолекс Консалт";
- за заявою ТОВ "Б.А.К." Тернопільський відділ ДВС перерахував на користь ТОВ "Неолекс Консалт" (правонаступника ТОВ "Б.А.К.") кошти в сумі 1326992,94 грн згідно з платіжним дорученням від 05.05.2020 № 671;
- постановою державного виконавця Голуб`юка В. Г. від 20.02.2020 повернуто  виконавчий документ стягувачу згідно з поданою ТОВ "Неолекс Консалт" заявою від 20.05.2020 про повернення виконавчого документу без подальшого виконання відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
8.8.          Перевіряючи відповідність висновків судів попередніх інстанцій щодо дотримання державним виконавцем встановлених Законом України "Про виконавче провадження" вимог у виконавчому провадженні №61802328 встановленим у цій справі обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
8.9.          Як вбачається з матеріалів справи, виконавчому провадженню №61802328 передували наступні обставини, які встановлені судовими рішеннями у цій справі, зокрема, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі №914/346/20 (921/606/19), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021:
- рішенням Господарського суду Тернопільської області рішенням від 11.11.2019 у справі №921/606/19 частково задоволено позов ТОВ "Б.А.К.", стягнуто з ПП "Захід-Агроінвест" на користь позивача 4712731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459781,85 грн пені, 942546,33 грн штрафу, 40284,17 грн, 3% річних та 92330,16 грн судового збору;
- на примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Тернопільської області 26.12.2019 видав наказ, з виконання якого 16.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П. відкрив виконавче провадження №60992663; 
- ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Захід-Агроінвест" (на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19;
- ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 наказ суду від 26.12.2019 у справі №921/606/19 був визнаний  таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий      судом помилково;
-  у межах виконавчого провадження №60992663 приватним виконавцем 17, 21 і 23 січня 2020 року було списано з рахунків боржника кошти у загальній сумі 1470860,43 грн, з яких 1327131,94 грн перераховано на користь ТОВ "Б.А.К.";
- згідно з платіжним дорученням №597 від 29.04.2020 та банківської виписки ТОВ "Б.А.К." перераховано на депозитний рахунок Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти в сумі 1327131,94 грн, які належать боржнику ПП "Захід-Агроінвест";
- ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі №914/346/20(921/606/19), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021: задоволено скаргу ПП "Захід-Агроінвест"; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16.01.2020; зобов`язано приватного виконавця Мельниченка К. П. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з ПП "Захід-Агроінвест" в межах виконавчого провадження №60992663 в сумі 1470860,43 грн.
8.10.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду скарги ПП "Захід-Агроінвест" на дії та бездіяльність державного виконавця було встановлено, що ТОВ "Б.А.К." самостійно здійснило перерахування коштів у розмірі 1327131,94 грн на депозитний рахунок Тернопільського районного відділу ДВС та в подальшому товариством було подано державному виконавцю заяву від 04.05.2020 про зарахування вищезгаданих коштів як таких, що стягнуті в межах виконавчого провадження №61802328 для подальшої виплати стягувачу ТОВ "Неолекс Консалт", посилаючись на укладений з ТОВ "Неолекс Консалт" договір уступки права вимоги від 15.04.2020.
8.11.          Ліквідатор ПП "Захід-Агроінвест" арбітражний керуючий Пурій Р. П. наголошував на незаконності дій виконавця щодо перерахування коштів ТОВ "Неолекс Консалт" з огляду на введений ухвалою суду від 21.02.2020 у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" мораторій на задоволення вимог кредиторів.
8.12.          Натомість державний виконавець доводив суду, що ним не вчинялося жодних виконавчих дій для стягнення коштів, які були перераховані ТОВ "Б.А.К." на депозитний рахунок відділу ДВС, а також не направлялися  на адресу ТОВ "Б.А.К." жодних документів, які б спонукали до перерахунку коштів на депозитний рахунок відділу ДВС.
8.13.          Згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.
8.14.          Тобто законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.
8.15.          В частині першій статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 ч. 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
8.16.          В касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що сторони виконавчого провадження не виконали встановленого в статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку та не повідомили державного виконавця про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" (пункт 5.2.5 цієї постанови). З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
8.17.          Дійсно, згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
8.18.          Разом з цим, відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
8.19.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
8.20.          Відповідно до статті  Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
8.21.          Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним (стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства). 
8.22.          Оголошення про відкриття провадження про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" було оприлюднено 21.02.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідну інформацію було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
8.23.          Крім того, за змістом частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" до підстав повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення належать визнання боржника банкрутом чи припинення юридичної особи-боржника.  
8.24.          Тобто, на виконавця покладено обов`язок перевірити, чи не перебуває боржник у стані припинення або банкрутства ще на стадії прийняття виконавчого документу до виконання.
8.25.          Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням наданого виконавцю доступу до інформації відповідних баз даних та реєстрів, виконавець як до відкриття виконавчого провадження, так і під час його здійснення, виконуючи покладені на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов`язки, міг пересвідчитись у відкритті судом провадження у справі про банкрутство особи-боржника.
8.26.          Аргументи скаржника про те, що ним не було зупинено вчинення виконавчих дій, оскільки виконавче провадження перебувало у стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у зв`язку з чим спірна сума коштів була перерахована виконавцем на користь ТОВ "Неолекс Консалт", відхиляються Судом з наступних підстав.
8.27.          Суди попередніх інстанцій встановили, що:
- провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" було відкрито ще 21.02.2020, а виконавче провадження №61802328 відкрите державним виконавцем Голуб`юком В. Г. - 14.04.2020;
- спірна сума коштів, належна ПП "Захід-Агроінвест", була перерахована державним виконавцем на користь ТОВ "Неолекс Консалт" згідно з платіжним дорученням №671 від 05.05.2020 (тобто через три тижні після відкриття виконавчого провадження) з наступною вказівкою призначення платежу: "грошові кошти ПП "Захід-Агроінвест" в користь ТОВ "Неолекс Консалт" згідно виконавчого документу №921/606/19".
8.28.          З наведеного слідує, що державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання рішення шляхом розпорядження грошовими коштами ПП "Захід-Агроінвест" у виконавчому провадженні №61802328 за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів та офіційного розміщення відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чим порушено права боржника, що не спростовано скаржником.
8.29.          В своїх поясненнях на подану ПП "Захід-Агроінвест" скаргу державний виконавець зазначав про те, що жодних виконавчих дій для стягнення коштів державний виконавець не вчиняв, а тому не міг порушити норму чинного законодавства при стягненні даних коштів, в тому числі статтю 53 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавець спірної суми коштів не стягував. До того ж, після встановлення приналежності зарахованих на депозитний рахунок відділу ДВС коштів боржнику, відповідно до чинного законодавства державний виконавець був зобов`язаний перерахувати ці кошти  стягувачу, оскільки будь-яке інше перерахування порушувало б положення статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
8.30.          Як вірно зазначили цього приводу суд попередніх інстанцій, положення статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають механізму добровільного перерахування у межах виконавчого провадження грошових коштів третьою особою та не встановлюють процедури розпорядження коштами, які обліковуються на депозитному рахунку ДВС. 
8.31.          Крім того, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами не спростовувалися аргументи державного виконавця про те, що ним не вчинялися дії з примусового стягнення коштів ПП "Захід-Агроінвест", які перебували на рахунку у ТОВ "Б.А.К.". Разом з цим, суди надавали оцінку оспореним діям та бездіяльності виконавця через призму відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Захід-Агроінвест" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
8.32.          Колегія суддів зазначає, що положення Закону України "Про виконавче провадження" визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень. Однак з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Тому державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
8.33.          З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції відхиляє аргументи касаційної скарги, які зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості скарги ПП "Захід-Агроінвест", як таких, що спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами.
8.34.           В той же час, переглядаючи оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів з`ясувала наступне. 
В мотивувальній частині своєї постанови суд апеляційної інстанції зазначив про те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 у справі №914/346/20 (914/156/21) частково задоволено позов ПП "Захід-Агроінвест", стягнуто на його користь з ТОВ "Б.А.К." 1327131,94 грн грошових коштів та 19906,98 грн судового збору, а також з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. - 132086,04 грн грошових коштів та 1981,30 грн судового збору. У зв`язку з наведеним апеляційний суд дійшов висновку про те, що названим рішенням поновлено порушене право ПП "Захід-Агроінвест", а тому з резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду підлягає виключенню пункт 1.2, яким зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
8.35.          Рішення, на яке послався суд апеляційної інстанції, про часткове задоволення позову ПП "Захід-Агроінвест" та стягнення на його користь з ТОВ "Б.А.К." і приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. грошові кошти, ухвалено у справі №914/346/20(914/564/21), а не у справі №914/346/20(914/156/21). Тобто, судом помилково вказано інший номер справи.
8.36.          У справі №914/346/20(914/156/21) розглядався позов ПП "Захід-Агроінвест" в особі арбітражного керуючого Пурія Р.П. до ТОВ "Україна 2001" про стягнення заборгованості за договором №0306-псс від 27.05.2019 на переробку сої на давальницьких умовах (екстрадиційне виробництво) у загальному розмірі 9128289,45 грн.
8.37.           Натомість у справі №914/346/20(914/564/21) розглядався позов ПП "Захід-Агроінвест" до ТОВ "Б.А.К." та приватного виконавця Мельниченка К.П. про стягнення грошових коштів у сумі 1459591,05 грн як таких, що неправомірно списані з рахунків позивача під час здійснення виконавчого провадження №60992663 на виконання наказу від 26.12.2019, виданого про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19, що не підлягає виконанню і був виданий судом помилково.
8.38.          Дійсно, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2021, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, позов ПП "Захід-Агроінвест" було задоволено частково, стягнуто з відповідачів грошові кошти на користь позивача, про що зазначалося вище (пункт 8.21 цієї постанови). Однак в подальшому постановою Верховного Суду від 11.01.2022 було скасовано  постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2021 у справі №914/346/20(914/564/21), а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. 
8.39.          Хоча скасування рішень судів попередніх інстанцій у справі №914/346/20(914/564/21) мало місце вже після ухвалення постанови апеляційним судом у справі №914/346/20(921/606/19), проте вказана обставина підлягає врахуванню судом касаційної інстанції, оскільки саме з вказівкою на вже скасоване судове рішення апеляційний господарський суд обґрунтував свій висновок про поновлення порушеного права ПП "Захід-Агроінвест" в частині безпідставного списання з депозитного рахунку органу ДВС коштів на користь ТОВ "Неолекс Консалт".
8.40.          Разом з цим, колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі №914/346/20(921/606/19), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, було задоволено скаргу ПП "Захід-Агроінвест" (вх.№713 від 30.01.2020), визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П., скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16.01.2020, а також зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К. П. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з ПП "Захід-Агроінвест" в межах виконавчого провадження №60992663 в сумі 1470860,43 грн (з них 1327131,94 грн перераховано на користь ТОВ "Б.А.К.", а решта - винагорода приватного виконавця).
8.41.          Зі змісту вказаних судових рішень у справі №914/346/20 (921/606/19), якими зобов`язано приватного виконавця повернути на користь ПП "Захід-Агроінвест" 1470860,43 грн вбачається, що до складу цих коштів входить і спірна сума у розмірі 1327131,94 грн, перерахована з депозитного рахунку органу ДВС на користь ТОВ "Неолекс Консалт", що узгоджується з висновком суду апеляційної інстанції про поновлення порушеного право ПП "Захід-Агроінвест". 
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо внесення змін до ухвали Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 у цій справі у зв`язку з поновленням порушеного права ПП "Захід-Агроінвест", але не з підстав задоволення позову у справі №914/346/20(914/564/21), з урахуванням викладеного у пунктах 8.40, 8.41 цієї постанови. 
8.42.          Відносно твердження скаржника про порушення ПП "Захід-Агроінвест" встановленого частиною першою статті 341 ГПК України строку звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця (пункт 5.2.1 цієї постанови), колегія суддів зазначає, що вказані доводи по суті зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.  Натомість в силу визначених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, у зв`язку з чим наведені аргументи скаржника та відповідно клопотання про залишення скарги ПП "Захід-Агроінвест" без розгляду відхиляються Судом.
8.43.          Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.44.          Незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не означає їх незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішень їх негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати Суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.
8.45.          В контексті зазначеного Верховний Суд звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
8.46.          За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.47.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені у касаційній скарзі доводи не є підставою для зміни чи скасування ухвалених у цій справі судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування під час розгляду справи норм матеріального та/або процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          В частині третій статті 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
9.2.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.3.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.4.          Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень. 

10. Щодо судових витрат
10.1.          Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 залишити без змін в частині, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №914/346/20(921/606/19).
3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №914/346/20(921/606/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                В. Я. Погребняк