ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року 

м. Київ

cправа №  910/787/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
секретар судового засідання - Астапова Ю. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду державного майна України (процесуальний правонаступник - Державне управління справами) та Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Кравчук Г. А., Козир Т. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (суддя Курдельчук І. Д.) у справі
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного управління справами, про розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт шляхом виселення з приміщень,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного управління справами, про внесення змін до договору оренди,
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Янчик М. І. (адвокат), ОСОБА_1 (керівник), 
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Гончарова С. В. (адвокат),
третьої особи - ОСОБА_2. (в порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" (далі - Готель) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (далі - ТОВ "БК "Квадр"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України, про розірвання договору оренди від 17.04.2009, посвідченого державним нотаріусом п`ятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 8-485, та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 33      019,800 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12.
2.          На обґрунтування позовних вимог Готель послався на приписи частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказав на несплату відповідачем орендної плати у період з червня по грудень 2020 року повністю, а також недотримання умов договору щодо страхування об`єкта оренди.
3.          У березні 2021 року ТОВ "БК "Квадр" звернулося до цього ж суду із зустрічним позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої у серпні 2021 року) визнати з 01.06.2020 і до відміни (скасування) карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами і доповненнями) в установленому законом порядку, щомісячний розмір плати за користування об`єктом оренди у розмірі 75 % від розміру місячної орендної плати.
4.          На обґрунтування зустрічного позову ТОВ "БК "Квадр" послалося на перебування його у простої і неможливістю використання об`єкта оренди, у тому числі надання ресторанних послуг і послуг з організації заходів, внаслідок введення на території України з 17.03.2020 карантину, що потягнуло за собою понесення фінансових витрат.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.          Готель створений шляхом реорганізації відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Київський" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.1998 №      727 і його засновником є держава в особі Фонду державного майна України.
6.          На підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії МК      №010002343, виданого Київською міською державною адміністрацією 14.06.1999, Готель є власником майнового комплексу загальною площею 33      019,800 кв. м, розташованого за вищевказаною адресою.
7.           17.04.2009 між Готелем як орендодавцем та ТОВ "БК "Квадр" як орендарем укладено договір оренди, посвідчений державним нотаріусом п`ятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № 8-485, на підставі якого ТОВ      "БК "Квадр" передано в оренду на 25 років рухоме й нерухоме майно та інші інвентарні об`єкти, розташовані за вищевказаною адресою, будівлі якого мають загальну площу: 33      019,800 кв. м. Після підписання акта приймання-передачі орендар зобов`язався щомісяця сплачувати оренду плату за користування об`єктом та вартість комунальних послуг протягом 10 робочих днів з моменту отримання від орендодавця рахунка, що виставлявся ним для оплати до 5 числа кожного поточного місяця . 
8.          У пункті 1 статті 7 цього договору сторони домовилися про те, що протягом тридцяти календарних днів від дати укладання договору орендар зобов`язаний укласти договір страхування об`єкта оренди від ризиків випадкового знищення та/або пошкодження цього майна на страхову суму не менше оціночної його вартості й об`єкт повинен страхуватися протягом всього терміну дії договору.
9.          Згідно з пунктами 1, 2 статті 10 цього ж договору, якщо будь-яка із сторін істотно порушить його умови або не виконає належним чином істотні зобов`язання, ним передбачені, та не усуне таке порушення протягом тридцяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення від іншої сторони про необхідність усунення такого порушення, вона зобов`язується відшкодувати збитки у відповідній сумі. Якщо строк, протягом якого не було усунуто істотне порушення та не були здійснені суттєві заходи для його усунення або не було виконане зобов`язання перевищує дев`яносто календарних днів, сторона, що не порушує умови договору, може його розірвати у судовому порядку.
10.           29.12.2020 між Готелем та ТОВ "БК "Квадр" укладено додаткову угоду до договору оренди від 17.04.2009 у частині зменшення на період карантину орендної плати, а саме про таке: "з моменту встановлення заборони ведення господарської діяльності, введеної постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), і до 31.05.2020 орендар сплачує орендодавцю 25 % від встановленої договором орендної плати за користування майном. За неповний місяць користування приміщенням орендна плата сплачуться пропорційно кількості днів користування, що за період з 17.03.2020 по 31.05.2020 становить 2      652      812,09      грн з ПДВ».
11.          За період з 01.06.2020 по 31.12.2020 ТОВ "БК "Квадр" не виконало свого обов`язку щодо оплати орендної плати у розмірі 100 %. При цьому додаткових угод про зменшення розміру орендної плати у цей період сторонами не укладено. До того ж це товариство порушило умови пункту 1 статті 7 вищевказаного договору, не застрахувавши об`єкт оренди.
12.          Унаслідок наявності істотних порушень умов вищевказаного договору, що полягали у несплаті протягом шести місяців орендної плати та нестрахуванні об`єкта оренди, Готель на підставі частин першої, другої статті 651 ЦК України звернувся до суду з позовом про розірвання договору та виселення орендаря. 
13.          ТОВ "БК "Квадр", заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, зазначало про те, що це товариство під тиском запроваджених органами державної влади обмежень у зв`язку з введенням на території України з 17.03.2020 карантину перебувало у простої та було позбавлено можливості використовувати об`єкт оренди, зокрема, надавати ресторанні послуги та послуги з організації заходів, що потягнуло понесення фінансових втрат. 
14.          У статті 12 договору оренди від 17.04.2009 сторони домовились, що доказом існування форс-мажорних обставин (непереборної сили) є відповідна довідка, видана Торгово-промисловою палатою України або місцевим органом. 
15.          ТОВ "БК "Квадр" послалося на наявність сертифікатів Торгово-промислової палати України від 30.06.2020 та 06.07.2020 № 3100-20-1142 та № 3100-20-1217 про настання форс-мажорних обставин (непереборної сили), які унеможливили використання об`єкта оренди у період з 17.03.2020 по 31.05.2020 та з 17.03.2020 по 22.06.2020 відповідно.

16.          ТОВ "БК "Квадр" зазначило про врегулювання з орендодавцем питання щодо його обов`язку сплати орендної плати у меншому розмірі - 25 % від встановленої договором орендної плати за користування майном з моменту встановлення заборони ведення господарської діяльності, введеної постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №      211 (зі змінами та доповненнями) до 31.05.2020 шляхом укладення між сторонами 29.12.2020 додаткової угоди до договору оренди від 17.04.2009 у частині зменшення на період карантину орендної плати.
17.          Натомість залишена без задоволення пропозиція ТОВ "БК "Квадр" до Готелю з вимогою від 04.12.2020 №      239/01 про зменшення щомісячної ціни договору оренди шляхом підписання додаткової угоди до вищевказаного договору та встановлення плати за користування орендарем у період з 01.06.2020 по 22.06.2020 приміщенням у розмірі 781      591,48 грн. Орендар також просив з 22.06.2020 і до відміни (скасування) карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) від 11.03.2020 № 211, встановити щомісячну орендну плату у розмірі 25 % від розміру місячної орендної плати, встановленої станом на червень 2020 року, що складає 1 077 983,74 грн.
18.          Вважаючи, що сторонами врегульовано розмір орендної плати на період дії карантину лише з 17.03.2020 по 31.05.2020, тоді як обмежувальні карантинні заходи, що унеможливлювали використання орендованого майна повністю не скасовані, ТОВ "БК "Квадр" звернулося із зустрічним позовом.
Короткий зміст судових рішень 
19.           11.08.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, про відмову у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнив. 
20.          Суди встановили, що ТОВ "БК "Квадр" не виконало свого обов`язку по сплаті орендної плати у розмірі 100 %, визначеному договором, у період з 01.06.2020 по 31.12.2020, додаткових угод стосовно врегулювання (зменшення) розміру орендної плати у цей період сторонами не укладалось, а крім того, відповідач порушив пункт 1 статті 7 договору від 17.04.2009, не виконавши його умови по страхуванню об`єкта. Суди указали, що несплата орендарем орендної плати протягом указаного періоду є істотним порушенням договірних зобов`язань. Однак, відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди, пославшись на положення частини четвертої статті 652 ЦК України, вказали на те, що розірвання спірного договору суперечитиме суспільним інтересам і потягне для сторін шкоду у вигляді недоотримання місцевим та державним бюджетом України обов`язкових відрахувань та платежів з орендної плати до моменту закінчення процедури приватизації Готелю, оскільки, як зазначили суди, «для збереження активу і вибору нового орендаря виникне необхідність з призначення та проведення відповідної конкурсної процедури, а цей процес є довготривалим».
21.          Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суди вказали на доведення ТОВ "БК "Квадр" факту неможливості використання в повному обсязі орендованого майна у період з 01.06.2020 по 31.12.2020 у зв`язку з існуванням карантинних заходів.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
22.          Фонд державного майна України та Готель звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ці судові рішення, в яких Готель просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а Фонд державного майна України - ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову.
23.          Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки касаційні скарги, з урахуванням поданих уточнень, мотивовані тим, що, ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №      905/1601/17, від 30.06.2020 у справі № 915/1046/19, від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20, від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20.
24.          У судовому засіданні 15.06.2022 представник Готелю звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №      910/9859/21, яке судом задоволено, так як ця постанова прийнята у справі, в якій приймають участь ті ж самі сторони, що у справі, яка розглядається, і вона стосується одного і того ж самого предмета спору.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
25.          Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 здійснив заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України його процесуальним правонаступником - Державним управлінням справами.
26.          Готель та Державне управління справами у відзивах на касаційні скарги просять скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
27.          ТОВ "БК "Квадр" у відзиві на касаційну скаргу Фонду державного майна України, поданому 09.02.2022, просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
28.          Поряд з цим, у відзиві на касаційні скарги, поданому 06.06.2022, ТОВ "БК "Квадр" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні первісного позову і направити справу в цій частині на новий розгляд, а в частині зустрічного позову ці судові рішення залишити без змін. Це товариство також подало клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву, посилаючись на положення статті 119 ГПК України, і мотивувавши його неможливістю своєчасного подання відзиву внаслідок запровадження в Україні воєнного стану і перебування його представника поза межами України.
29.          Оскільки ТОВ "БК "Квадр" 09.02.2022 вже скористалося правом подання відзиву на касаційну скаргу Фонду державного майна України, тоді як чинним процесуальним законом не передбачено можливості повторного подання учасником справи відзиву, то його відзив, поданий 06.06.2022, в цій частині залишається без розгляду. 

30.          Відповідно з урахуванням воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», колегія суддів вважає за можливе прийняти поданий 06.06.2022 ТОВ "БК "Квадр" відзив лише в частині, що стосується касаційної скарги Готелю.
31.           25.05.2022 ТОВ "БК "Квадр" звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про залучення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України та Командування Сил логістики Збройних сил України до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, як вважає відповідач, касаційний перегляд судових рішень безпосередньо впливає на їх права та інтереси. У судовому засіданні 01.06.2022 Верховний Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні цього клопотання на тій підставі, що вчинення таких процесуальних дій в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
32.          Аналогічне клопотання надійшло до суду касаційної інстанції 02.06.2022 від ТОВ      "БК "Квадр", яке у судовому засіданні 08.06.2022 без виходу до нарадчої кімнати Верховним Судом залишено без задоволення з тих самих підстав.
33.           07.06.2022 ТОВ "БК "Квадр" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/787/21, ухваленим Господарським судом міста Києва за наслідками перегляду його заяви за нововиявленими обставинами. 
34.           08.06.2022 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати Верховний Суд відмовив у задоволенні цієї заяви з посиланням на те, що перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення місцевого господарського суду, яке є наразі переглядається у касаційному порядку, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на стадії касаційного її перегляду.
35.          Крім того, ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 відмовлено ТОВ "БК"Квадр" у задоволенні його клопотання, яке надійшло 08.06.2022, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на тій підставі, що заявник не дотримався строків подання такого клопотання, встановлених частинами першою та другою статті 197 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
Щодо первісного позову
36.          Звертаючись з цим позовом, Готель як на підставу для розірвання договору з ТОВ      "БК "Квадр" посилався на те, що останнім порушено договірні зобов`язання по страхуванню об`єкта та сплаті протягом шести місяців орендної плати (у період з 01.06.2020 по 31.12.2020) унаслідок чого держава і позивач несе збитки, що виражаються у недоотриманні місцевим і державним бюджетом України обов`язкових відрахувань та платежів з орендної плати, відповідно орендодавця значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору від 17.04.2009. Крім того, Готель наголошував на істотному порушенні орендарем умов статті 7 договору від 17.04.2009 щодо виконання обов`язку по страхуванню об`єкта оренди.
37.          Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
38.          Статтею 526 цього ж Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
39.          Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
40.          Відповідно до статті 651 цього ж Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
41.          Питання про істотність порушення має вирішуватись у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення, а для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України важливе значення має співвідношення шкоди з тим, що сторона могла очікувати від виконання договору.
42.          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України).
43.          За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (стаття 762 ЦК України).
44.          Як зазначалося раніше, Готель заявив вимогу про розірвання договору у передбаченому частинами першою, другою статті 651 ЦК України порядку, посилаючись на істотне порушення ТОВ      "БК "Квадр" умов договору оренди від 17.04.2009 по сплаті орендної плати протягом шести місяців підряд, а також недотримання ним домовленості сторін стосовно страхування майна.
45.          Суди попередніх інстанцій, застосувавши приписи статті 652 ЦК України, відмовили у задоволенні первісного позову на тій підставі, що розірвання договору оренди суперечитиме суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду у вигляді недоотримання місцевим та державним бюджетом України обов`язкових відрахувань і платежів з орендної плати до моменту закінчення процедури приватизації Готелю, оскільки для збереження активу і вибору нового орендаря виникне необхідність з призначення та проведення відповідної конкурсної процедури, а цей процес є довготривалим та суперечитиме плану проведення приватизації даного об`єкту. 
46.          Поряд з цим суди встановили, що за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 ТОВ "БК "Квадр" свого обов`язку щодо оплати орендних плати у розмірі 100 % не виконало, додаткових угод щодо врегулювання (зменшення) розміру орендної плати у цей період сторонами не укладено. Тому, зробивши висновок, що сплаті підлягала сума орендної плати, визначена договором, дійшли висновку про наявність істотних порушень відповідачем за первісним позовом умов укладеного договору оренди. До того ж суди зазначили про порушення відповідачем договірних зобов`язань стосовно страхування об`єкта оренди.
47.          Утім, у матеріалах справи наявні листи, на які послалося ТОВ "БК "Квадр" як на докази повідомлення Готелю про неможливість використання ним об`єкта оренди і звільнення його від обов`язку вносити оренду плату у спірному періоді від 19.03.2020 № 55/01, від 27.03.2020 № 89/01, від 27.04.2020 № 101/01, від 12.05.2020 №      104/01/01, від 18.05.2020 №108/01, від 10.07.2020 № 152/01, від 10.07.2020 №      153/01.
48.          До того ж 07.12.2020 ТОВ "БК "Квадр" звертався до Готелю з вимогою від 04.12.2020 № 239/01 (а. с. 170 т. 1) про зменшення щомісячної ціни договору оренди шляхом підписання додаткової угоди до вищевказаного договору та встановлення плати за користування орендарем у період з 01.06.2020 по 22.06.2020 приміщенням у розмірі 781      591,48 грн. Просив з 22.06.2020 і до відміни (скасування) карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) від 11.03.2020 № 211, встановити щомісячну орендну плату у розмірі 25 % від розміру місячної орендної плати, встановленої станом на червень 2020 року, що складає 1 077 983,74 грн, яка залишена Готелем без задоволення. 
49.          Серед іншого, ТОВ "БК "Квадр" у зустрічному позові просить визнати розмір орендної плати у спірному періоді на рівні 75 % від погодженого сторонами у договорі розміру.
50.          Отже, зазначаючи про невиконання орендарем обов`язку по сплаті орендної плати у період з 01.06.2020 по 31.12.2020 у розмірі 100 %, суди попередніх інстанцій не дослідили та не оцінили вищевказаних доказів відповідно до статті 86 ГПК, не мотивували їх відхилення та не з`ясували фактичного розміру заборгованості відповідача в цілому та помісячно, у зв`язку з чим передчасно вказали на наявність істотних порушень ТОВ      «БК «Квадр» умов договору оренди від 17.04.2009 по сплаті орендної плати, адже такий висновок не заснований на належному встановленні обставин на підставі дослідження усіх наданих учасниками справи доказів.
51.          Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
52.          Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
53.          Оскільки оскаржувані судові рішенні у частині відмови у задоволенні первісного позову таким вимогам процесуального закону не відповідають, то їх слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. 
54.          Однак Верховний Суд постановою від 08.06.2022 у справі № 910/9859/21 за позовом Готелю до ТОВ "БК "Квадр", за участю третьої особи - Фонду державного майна України (процесуального правонаступника Державного управління справами), поданим з інших підстав, розірвав цей самий договір оренди, посвідчений державним нотаріусом п`ятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №8-485, укладений між Готелем та ТОВ "БК "Квадр", та зобов`язав останнє повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 33019,800 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12.
55.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Положення цієї норми можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/18700/20).
56.          Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04). 
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 (пункт 5.26) та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 9 (пункт 5.16) сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
57.          З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність між сторонами спору у частині первісного позову, що зумовлено ухваленням Верховним Судом рішення про розірвання спірного договору та зобов`язання орендодавця повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень, що унеможливлює подальший розгляд судом вимог в цій частині та зумовлює необхідність закриття провадження у справі.

58.          Тому провадження у цій справі у частині первісного позову Готелю до ТОВ "БК "Квадр" про розірвання договору оренди та зобов`язання останнього повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. 
Щодо зустрічного позову 
59.          ТОВ "БК "Квадр" звернулося із зустрічним позовом, причиною якого стало питання щодо наявності чи відсутності права на встановлення меншого розміру орендної плати у зв`язку з твердженням орендаря про наявність форс-мажорних обставин (карантину), які сторони на момент його укладення не могли передбачити.
60.          Суди попередніх інстанцій задовольнили зустрічні позовні вимоги про визнання розміру орендної плати на рівні 75 % від погодженого сторонами у договорі розміру з тих підстав, що ТОВ "БК "Квадр" довело обставини, які унеможливили користування ним орендованим приміщенням у період з 01.06.2020 по 31.12.2020.
61.          Як зазначалося раніше, Готель у касаційній скарзі наполягав на тому, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №      910/9258/20. Фонд державного майна України у своїй касаційній скарзі наполягав на тому, що задоволення позовних вимог щодо укладення договору саме на умовах, запропонованих ТОВ "БК "Квадр", зокрема незважаючи на відсутність згоди між сторонами стосовно розміру орендної плати, є втручанням у законну діяльність юридичної особи - іншої сторони договору. 
62.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
63.          Суд касаційної інстанції зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
64.          У постанові від 12.10.2021 у справі №      233/2021/19 (провадження №      14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

65.          Так, у справі № 910/9258/20, на яку послався Готель у касаційній скарзі, компанія звернулась з позовом до товариства про визнання укладеним договору про внесення змін до договорів суборенди та обслуговування від 13.11.2019, від 13.12.2019, від 07.02.2020 та від 10.02.2020 (далі - договори суборенди) щодо зменшення платежів за договорами суборенди за період з 20.03.2020 до 30.06.2020 на суму 140 000 грн. Позов обґрунтовувався тим, що компанія з 20.03.2020 не могла користуватись орендованими приміщеннями у зв`язку з уведенням карантинних обмежень постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (далі - Постанова КМ України № 211) і вона вважала, що є підстави для внесення змін до договорів суборенди в частині зменшення орендних платежів за період з 20.03.2020 до 30.06.2020.
66.          Верховний Суд, залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, про відмову у задоволенні позову, зробив висновок, що підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого.
67.          Разом з тим, у справі, яка розглядається, ТОВ «БК «Квадр» у зустрічному позові просило суд: 
-          визнати з 01.06.2020 року і до відміни (скасування) карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями) в установленому законом порядку, щомісячний розмір плати за користування об`єктом оренди у розмірі 25 % від розміру місячної орендної плати, встановленої станом на червень 2020 року, що становить 1      077      983,74 грн.
-          визнати укладеною додаткову угоду № 2 до договору оренди від 17.04.2009 у запропонованій редакції.
68.          Згодом, зменшивши позовні вимоги за зустрічним позовом, ТОВ «БК «Квадр» просило лише визнати з 01.06.2020 року і до відміни (скасування) карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із наступними змінами і доповненнями) в установленому законом порядку, щомісячний розмір плати за користування об`єктом оренди у розмірі 75 % від розміру місячної орендної плати.
69.          Тобто на відміну від предмету позову у справі № 910/9258/20 про визнання укладеним договору про внесення змін до договорів суборенди, у справі, що розглядається, позивач за зустрічним позовом не просив визнати укладеною додаткову угоду стосовно погодження вартості орендної плати у запропонованій ним редакції, а заявив іншу вимогу про визнання щомісячного розміру плати у запропонованому ним розмірі з урахуванням унесених змін до пункту 14 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України. 
70.          Отже, предмети спорів у порівнюваних справах не є подібними, відповідно і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин також не відповідає змістовому критерію порівняння.
71.          Тому доводи щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, наведених у вказаній вище постанові, є необґрунтованими.
72.          Звідси зазначена Готелем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.
73.          З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі за касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 в частині вирішення спору за зустрічним позовом ТОВ "БК "Квадр".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
74.          У силу пункту 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
75.          Згідно з приписами частини першої статті 313 цього ж Кодексу судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
76.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Судові витрати
77.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Утім, такого клопотання матеріали справи не містять.
78.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржників та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає. 
Керуючись статтями 231, 234, 235, 240, 296, 300, 301, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційні скарги Фонду державного майна України (процесуальний правонаступник - Державне управління справами) та Приватного акціонерного товариство "Президент-Готель" задовольнити частково.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №      910/787/21 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.
3.          Касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України (процесуальний правонаступник - Державне управління справами) та Приватного акціонерного товариство "Президент-Готель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №      910/787/21 у частині вирішення спору за зустрічним позовом закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич