ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/154/22 Справа № 705/665/22 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/665/22 щодо  ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Трепака О.І. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2022 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 11.01.2022 о 11 год. 01 хв. в м. Умань по вул. Залізняка, 2, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну під час повороту праворуч, виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, чим порушила вимоги п.2.3(б), 10.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник  ОСОБА_1 - Трепак О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що  ОСОБА_1 не виїжджала на смугу зустрічного руху, а зупинила свій автомобіль на її початку не доїхавши навіть до середини, тоді як водій автомобіля ВАЗ перевищив швидкість, не врахував слизьке покриття дороги в результаті чого відбулося зіткнення. Вказує, що схема ДТП є неналежним доказом, оскільки автомобілі після ДТП змінювали свої положення, і в момент приїзду працівників поліції були припарковані на приблизні початкові місця. Зазначає, що місцевим судом не допитано свідка ОСОБА_2 , і не враховано його покази, які зафіксовані на відеозаписі, де він вказував на те, що водій автомобіля ВАЗ рухався з великою швидкістю.
Заслухавши думку  ОСОБА_1 та її захисників Трепака О.І.,Гнатюк Г.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП  ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останньої складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492249 від 11.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого  ОСОБА_1 11.01.2022 о 11 год. 01 хв. в м. Умань по вул. Залізняка, 2, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну під час повороту праворуч, виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, чим порушила вимоги п.2.3(б), 10.11 ПДР України (а.с. 1);
- даними схеми ДТП від 11.01.2022 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, та міститься відмітка про те, що  ОСОБА_1 «незгідна» (а.с. 3);
- первинними показаннями потерпілого  ОСОБА_3 , в яких останній вказував про те, що він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше 10 км/год, оскільки була ожеледиця. Зазначив, що з лівого боку йому на зустріч виїхав автомобіль SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та різкої зміни напрямку руху, однак йому це не вдалося, оскільки з правого боку був бордюрний камінь, паркан та матеріали з дерева (а.с. 5);
- первинними показаннями  ОСОБА_1 , згідно яких вона рухалася на автомобілі SKODA OKTAVIA по території бази, і наближаючись під гору до воріт, в неї на швидкості в`їхав автомобіль ВАЗ. Зазначила, що ворота мають ширину приблизно 6м, є свідок ДТП та додаткові фото (а.с. 6).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апелянт вказує, що схема ДТП є неналежним доказом у праві, оскільки після приїзду працівників поліції автомобілі були припарковані на приблизні початкові місця.
Однак, вказані доводи є неспроможними оскільки у відповідності до вимог п.2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Вимоги вищевказаного пункту ПДР України не були дотримані учасниками ДТП, при цьому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості вказати, які конкретно суперечності містить схема ДТП, однак цього зроблено не було.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідка ОСОБА_2 , та не взято його покази до уваги є безпідставними, та не узгоджуються з даними оскаржуваної постанови місцевого суду.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи ( а.с. 28) вбачається, що покази свідка ОСОБА_2 повністю співпадають з його письмовими поясненнями (а.с. 4), в яких останній вказував на те, що автомобіль ВАЗ-217030, під керуванням ОСОБА_3 , рухався на великій швидкості, і при заїзді на територію бази почав різко гальмувати, оскільки в цей час з бази виїжджав автомобіль SKODA, який зупинився навпроти воріт. Через ожеледицю автомобіль ВАЗ-217030 не зміг зупинитись та зіткнувся з автомобілем SKODA.
За таких обставин, виклик до суду та допит свідка ОСОБА_2 є недоцільним, крім того, згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.
Посилання апелянта на те, що причиною ДТП було перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Крім того, в даному випадку вказані обставини не виключали обов`язку ОСОБА_1 дати дорогу автомобілю ВАЗ, який наближався з правого боку.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Трепака О.І. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка