УХВАЛА

04 липня 2022 року 
м. Київ
справа № 460/12785/21
адміністративне провадження № К/990/14495/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Колор С.І.М.» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, позов ТОВ «Колор С.І.М.» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 11.08.2021 №739417000701 в частині збільшення ТОВ «Колор С.І.М.» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 213465,00 грн за основним платежем; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління  ДПС у Рівненській області від 11.08.2021 №739517000701, яким ТОВ «Колор С.І.М.» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 237183,00 грн за основним платежем та на 59296,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
09.06.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).
ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статті 242 КАС, без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 07.04.2021 (справа №813/1200/18), від 26.02.2021 (справа №280/4795/18), від 30.01.2020 (справа №814/1145/18), від 21.10.2020 (справа №540/1261/19), від 27.03.2018 (справа №826/1588/13-а), від 04.12.2019 (справа №816/15729/17), від 20.05.2021 (справа №826/16627/18).
Доводи, наведені ГУ ДПС на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, стосуються оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, зокрема, листа ГУ Національної поліції у Рівненській області №4044/116/01/25-2020 від 24.06.2021, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №21/10-1 від 21.10.2020, №21/10-2 від 21.10.2020, №26/10-1 від 26.10.2020, №26/10-2 від 26.10.2020, податкової інформації щодо діяльності постачальників товару, придбаного позивачем, по ланцюгу постачання. Цим доказам надана оцінка судом апеляційної інстанції. 
Висновки Верховного Суду у постановах, на які посилається ГУ ДПС, зроблені щодо обставин, які підлягають встановленню у справі, предмет доказування в якій стосується обставин щодо здійснення платником податків господарських операцій, фінансові показники яких враховані у податковому обліку на зменшення об`єкта оподаткування. Також в цих постановах Верховний Суд зробив висновок щодо значимості облікових документів, як доказу, на підставі якого суд може встановити факт здійснення господарських операцій.
ГУ ДПС, однак, у касаційній скарзі не зазначило, в чому полягає не відповідність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм права цим висновкам Верховного Суду. 
Доводи ГУ ДПС фактично лежать в площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, частини другої статті 353 КАС, яка також зазначена відповідачем в касаційній скарзі. Однак, ця підстава касаційного оскарження обґрунтована доводами ГУ ДПС, що суди першої і апеляційної інстанцій скасували податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 №739417000701 в повному обсязі без встановлення обставин щодо порушення ТОВ «Колор С.І.М.» підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті перевірки від 21.07.2021 №4778/17-00-07-01/31299514, і з зв`язку з чим товариству донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 21346,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 5336,00 грн.
Разом з тим, за змістом рішення суду першої інстанції податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2021 №739417000701 ТОВ «Колор С.І.М.» визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 237183,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 5336,00 грн. Це податкове повідомлення-рішення суди першої і апеляційної інстанції скасували в частині суми податкового зобов`язання 213465,00 грн згідно з позовними вимогами ТОВ «Колор С.І.М.», що відповідає, як встановлено судом, донарахуванню податку на прибуток по операціях з ТОВ «Гранд Бітум», а не порушенню підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України.
Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко