УХВАЛА

01 червня 2022 року 
м. Київ
справа №420/3118/20
адміністративне провадження №К/9901/12253/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.  у справі № 420/3118/20 (касаційне провадження № К/9901/12253/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агропрайм Холдинг» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ТОВ «Агропрайм Холдинг» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700, 00 грн, за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі»;
зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 1 859 700,00 грн, за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» для їх подальшого перерахування на рахунки ТОВ «Агропрайм Холдинг».
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Агропрайм Холдинг» зазначило, що у період  з 2013 року та по теперішній час йому не здійснювалась виплата в рахунок погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі», що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень (Міністерства аграрної політики та продовольства України), який був відповідальним за виконання бюджетної програми. Така бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України призвела до порушення законних прав ТОВ «Агропрайм Холдинг», а саме позбавлення підприємства належних йому грошових коштів у розмірі  1 859 700,00 грн, розподілених на нього програмою КПКВ 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».
Одеський окружний  адміністративний суд рішенням від 08.09.2020, залишеним без змін  постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700,00 грн, за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі»;
зобов`язав Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства у встановленому законодавством порядку вжити заходів, спрямованих на виконання бюджетної програми 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.05.2012 № 302 в частині погашення кредиторської заборгованності у розмірі            1 859 700,00 грн ТОВ «Агропрайм Холдинг».
07.04.2021 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до Верховного  Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021,  ухвалити нове рішення  про відмову у задоволенні позовних вимог.  
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2021 поновив Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №420/3118/20; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки предметом спірних правовідносин є бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 1 859 700, 00 грн, за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі».
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу (код 108090000).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Згідно з додатком до зазначеного рішення справи, що виникають з правовідносин щодо реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу (код 108090000) належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 420/3118/20 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають до задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід.
Відвести суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.  від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №420/3118/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління аграрної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду