КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/4318/2022
справа №361/1367/20
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року                                                                                                           м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія". Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
 
встановив:
 
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "СК "Українська страхова компанія", ТОВ "Сільпо-фуд" третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
 
Вимоги позову обґрунтовує тим, що 13 червня 2017 року водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем "КАМАЗ 4325" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Сільпо-Фуд", під`їжджаючи з КПП ТОВ "Сільпо-Фуд" до головної дороги,  не надав перевагу в русі автомобілю марки "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. У результаті даної ДТП водій легкового автомобіля ОСОБА_3 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської ЦРЛ у місті Бровари для надання первинної медичної допомоги.
 
25 січня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено вирок у справі №361/4543/17, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
 
Внаслідок вказаного ДТП позивач у справі отримав тілесні ушкодження та першу групу інвалідності, втративши працездатність.
 
Враховуючи наведене позивач просив суд:
-          стягнути зі Страхової компанії ПАТ "СК "Українська Страхова група":
o    матеріальну шкоду у розмірі 26 858,26 гривень;
o   шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 115 200,00 гривень;
o   моральну шкоду у розмірі 10 000,00;
-          стягнути з ТОВ "Сільпо-фуд" шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - моральну шкоду у розмірі, що не буде покрита страховою компанією ПАТ "СК Українська страхова група",  у розмірі 490 000,00 гривень, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
 
28 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
 
У судовому засіданні 19 листопада 2021 року представником позивача подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта Броварського районного відділення КОБ СМЕ Покладієм О.В. №88 від 28.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток, правого передпліччя у нижній третині зі зміщенням уламків, уламковий перелом правої стегнової кістки у середній та нижній третинах зі зміщенням уламків, внутрішньо суглобовий перелом виростків лівої стегнової кістки в області колінного суглобу, забійні рани колінних суглобів, численні садна на обличчі та кінцівках, є упередженим. При цьому, представник ТОВ "Сільпо-фуд" у судовому засіданні вказав, що перша група інвалідності позивачу призначена не у зв`язку з отриманням останнім тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП 13.07.2017 року.
 
Мотивуючи наведеним, представник позивача просить суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, де експертам поставити наступні питання:
-                                     Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
-                                     Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення?
-                                     До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
-                                     Чи знаходиться в причинно-наслідковому отримання ОСОБА_1 першої групи інвалідності, з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та призначено у цивільній справі №361/1367/20 року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1.         Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
2.         Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення.
3.         До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
4.         Чи знаходиться в причино наслідковому зв`язку отримання ОСОБА_1 першої групи інвалідності з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" територіальних громад Броварського району Київської області надати до суду в строк до 03 грудня 2021 року амбулаторну карту хворого ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Для проведення даної експертизи до Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", направити копію ухвали від 19.11.2021 року та матеріали цивільної справи № 361/1367/20 року.
 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником Залуніним К.В., який діє в інтересах ТОВ "Сільпо-Фуд", подано апеляційну скаргу.
 
Вказує, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не дотримані основні засади цивільного судочинства, викладені у статі 2 ЦПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
 
Зазначає, що розгляд справи розпочато 03.03.2020 року. Один рік і вісім місяців знадобилося позивачу для оформлення та подання клопотання про проведення експертизи. Звертає увагу, що про встановлення причинно-наслідкового зв`язку ДТП та призначення інвалідності позивачу ще 16.03.2021 року зазначалося ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та 04.03.2021 року на це звертав увагу ТОВ "Сільпо-Фуд".
 
Указує, що всі докази, відповідно до норм ЦПК, надаються у підготовчому судовому засіданні, яке було закрите ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020 року. Окрім цього, при проведенні підготовчого судового засідання судом першої інстанції неодноразово з`ясовувалось у позивача чи надано усі докази та заявлено клопотання.
 
Зазначає, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем без обґрунтування поважних причин неможливості подачі його під час підготовчих судових засідань.
 
Звертає увагу апеляційного суду, що в судом першої інстанції не дотримано вимог статті 103 ЦПК України, а саме не надано ТОВ "Сільпо-Фуд" право вибору експертної установи та не запропоновано надати питання для проведення експертизи.
 
Вказує, що предметом спору у даній справі є відшкодування позивачу моральної шкоди, а не шкоди завданої життю та здоров`ю, а тому призначення даної експертизи жодним чином не підтвердить розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір якої  визначається залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат.
 
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи.
 
В судове засіданняучасники справи в судове засідання не з`явились, представники відповідачів подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Установлено, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Вимоги позову обгрунтовує тим, внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року позивач у справі отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості наступного характеру: відкритого уламкового перелому кісток, правого передпліччя у нижній третині зі зміщенням уламків, уламковий перелом правої стегнової кістки у середній та нижній третинах зі зміщенням уламків, внутрішньо суглобовий перелом виростків лівої стегнової кістки в області колінного суглобу, забійні рани колінних суглобів, численні садна на обличчі та кінцівках.
Мотивуючи наведеним, просить суд:
-          стягнути зі Страхової компанії ПАТ "СК "Українська Страхова група":
o    матеріальну шкоду у розмірі 26 858,26 гривень;
o   шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 115 200,00 гривень;
o   моральну шкоду у розмірі 10 000,00;
-          стягнути з ТОВ "Сільпо-фуд" шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - моральну шкоду у розмірі, що не буде покрита страховою компанією ПАТ "СК Українська страхова група" у розмірі 490 000,00 гривень, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки.
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 року відкрито провадження у за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
 
Доводи апеляційної скарги стосовно недопустимості задоволення поданого клопотання на стадії розгляду справи по суті апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. 
 
Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
 
     За пунктом 3 частини 1 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
 
Відповідно до частини 1 статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
 
Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
 
28 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
 
19 листопада 2021 року представником позивача подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
 
За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Таким чином, законодавець обмежив учасників справи у подачі доказів лише у підготовчому судовому засіданні, проте зробив виключення, що деякі докази можуть бути подані після його закриття та призначення справи до розгляду по суті.
 
Кожна справа є унікальною, так як і кожні правовідносини відповідно. Таким чином суд першої інстанції задовольнив подане клопотання виключно з метою повного, всебічного розгляду справи, дослідження у справі всіх наявних доказів, що в результаті призведе до ухвалення законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення, яке буде відповідати нормам ЦПК та завданню цивільного судочинства.
 
Одночасно колегія суддів зауважує, що скаржником в апеляційній скарзі  зазначено про порушення судом першої інстанції частини 1 статті 2 ЦПК України, проте процитовано положення частини 1 статті 2 КАС України.
 
Натомість у цій справі вирішення клопотання про призначення експертизи відповідає завданням цивільного судочинства згідно положень частини 1 статті 2 ЦПК України.
 
Установлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та призначено у цивільній справі №361/1367/20 року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1.      Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
2.      Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення.
3.      До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
4.      Чи знаходиться в причино наслідковому зв`язку отримання ОСОБА_1 першої групи інвалідності  з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
 
            Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:
1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
 
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
 
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами,  викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
 
Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 13.07.2017 року, позивачу присвоєна 1 група інвалідності. 
 
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
 
Відповідно до статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
 
Установлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частино 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
 
Зі змісту вироку убачається, що у результаті порушень п.2.3 "Б", 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_2 , трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, пасажир автомобіля марки "Volkswagen Getta 1.8" р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток правого передпліччя у нижній третині зі зміщенням уламків; уламковий перелом правої стегнової кістки у середній та нижній третинах зі зміщенням уламків; внутрішньо суглобовий перелом виростків лівої стегнової кістки в області колінного суглобу, забійні рани колінних суглобів; численні садна на обличчі та кінцівках (том 1, а.с.87).
 
Таким чином, при розгляді кримінальної справи встановлено  тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості.
 
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що з метою забезпечення сторін правом на справедливий і публічний розгляд справи,  ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року слід змінити в частині переліку поставлених на вирішення експертів питань  шляхом виключення з переліку питань №1-3, а саме :
1.    Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
2.    Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення.
3.    До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?
 
Поставлене на вирішення експертів питання:
"Чи знаходиться в причино наслідковому зв`язку отримання ОСОБА_1 першої групи інвалідності  з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року?"
є необхідним для правильного, повного і всебічного  розгляду справи.
 
Твердження скаржника про те, що позивачем не заявлено вимог про відшкодування  шкоди, завданої життю та здоров`ю, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються змістом заявлених позовних вимог. 
 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року в частині поставлених на вирішення експерту питань.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" задовольнити частково.
 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року змінити в частині поставлених на вирішення експерту питань.
 
Виключити з переліку питань, поставлених на вирішення комісійної судово-медичної експертизи згідно ухвали від 19 листопада 2021 року, такі питання:
1.         Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
2.         Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення.
3.         До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 13.07.2017 року ?
 
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова