П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/15044/21	

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 05 листопада 2021 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» (надалі – ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2552234/39548012 від 08.04.2021 року, №2552235/39548012 від 08.04.2021 року, №2552236/39548012 від 08.04.2021 року, №2552237/39548012 від 08.04.2021 року, №2543287/39548012 від 06.04.2021 року, №2543286/39548012 від 06.04.2021 року, №2543285/39548012 від 06.04.2021 року, №2528104/39548012 від 01.04.2021 року, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що спірні рішення контролюючого органу є протиправними, оскільки Товариством було надано усі необхідні документи, які підтверджують інформацію щодо господарських операцій, відображених у податкових накладних №13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року. Однак, відповідач, не прийнявши до уваги надані платником документи, податковий орган відмови у реєстрації зазначених вище накладних, не вказавши про жодні недоліки отриманих від платника документів, не вказавши документів, яких відповідачу не вистачило для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮРІ-ГРУП», тощо. До того ж, позивач також зазначає, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючим органом взагалі не було визначено конкретного переліку документів, які Товариство мало надати
Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позовну заяву ТОВ «ЮРІЯ-ГРУПП» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2552234/39548012 від 08.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2552235/39548012 від 08.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2552236/39548012 від 08.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2552237/39548012 від 08.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2543287/39548012 від 06.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2543286/39548012 від 06.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2543285/39548012 від 06.04.2021 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №2528104/39548012 від 01.04.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №13 від 04.03.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №20 від 07.03.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №21 від 07.03.2021 року.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №22 від 07.03.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №1 від 09.03.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №5 від 09.03.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №6 від 09.03.2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» податкову накладну №11 від 13.01.2021 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» (Садовий кооператив «Механізатор», 16/325, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, код ЄДРПОУ 39548012) сплачений судовий збір у розмірі 18160 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган звертає увагу суду на те, що враховуючи результати проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК та у зв`язку із ненаданням платником податку копій всіх необхідних документів відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165, у контролюючого органу були наявні обґрунтовані підстав для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП». Також, посилаючись на п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., апелянт вважає відсутніми підстави для зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» щодо яких подано даний позов.
01.02.2022р. (вхід.№ 2478/22) від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство вказує про хибність тверджень апелянта, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що відповідачем не спростовано висновків суду першої інстанції про недоведеність правомірності прийняття оскаржуваних рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, направлених ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП». Наголошує, що апелянтом не було надано жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, які б характеризувалися ознаками недодержання вимог чинного законодавства, і як вірно встановив суд першої інстанції, апелянт не зазначив будь-яких невідповідностей та неможливості встановити зміст і обсяг господарських операцій за первинними документами, які надавались до податкового органу.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29). 
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» (виконавець) та Дочірнім підприємством «Формаг-Київ» (замовник) 10 лютого 2017 року укладений договір №ПВ 100217-1А (аркуші справи 15-17), за умовами якого виконавець зобов`язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» (виконавець) та ТОВ «М-ЕНД-С» (замовник) 21 березня 2017 року укладений договір №ВU 7-1015 про транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів (аркуші справи 18-22), за умовами якого замовник доручає, а виконавець за плату зобов`язується організувати/виконати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надати інші обумовлені послуги.
Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» (перевізник) та ТОВ «Укпспецконтейнер» (замовник) 31 серпня 2020 року укладений договір №31/08/2020-3 про автоперевезення вантажів (аркуші справи 23-26), за умовами якого перевізник зобов`язується здійснювати перевезення контейнерів та/або вантажів клієнтури замовника власним або орендованим автотранспортом у суворій відповідності з нарядами (заявками) дорученнями замовника, діючими правилами перевезення вантажів, за узгодженими ставками.
На виконання умов вищевказаних договорів позивачем надавались послуги та виписані на користь Дочірнього підприємства «Формаг-Київ», ТОВ «М-ЕНД-С» та ТОВ «Укпспецконтейнер» податкові накладні №13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (аркуші справи 32-33, 40-41, 48-49,   56-57, 64-65, 72-73, 80-81, 88-89), однак позивачем отримані квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКЗТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =1.2568%, «Р»=2567.77, «Р»=5129.45, «Р»= 7442.48, «D» =1.2131%, «Р»=15192.81 (аркуші справи 34, 42, 50, 58, 66, 74, 82, 90).
На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №4, №5, №6, №7 від 07.04.2021 року, №1, №2, №3 від 02.04.2021 року, №4 від 09.02.2021 року (аркуші справи 31, 39, 47, 55, 63, 71, 79, 87).
Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №2552234/39548012 від 08.04.2021 року, №2552235/39548012 від 08.04.2021 року, №2552236/39548012 від 08.04.2021 року, №2552237/39548012 від 08.04.2021 року, №2543287/39548012 від 06.04.2021 року, №2543286/39548012 від 06.04.2021 року, №2543285/39548012 від 06.04.2021 року, №2528104/39548012 від 01.04.2021 року відмовлено в реєстрації податкових накладних
№13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (аркуші справи 29-30, 37-38, 45-46, 53-54, 61-62, 69-70, 77-78, 85-86), оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами, проте скарги залишені без задоволення, а рішення без змін (аркуші справи 27-28, 35-36, 43-44, 51-52, 59-60, 67-68, 75-76, 83-84), що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, зазначивши, що Товариством були надані на пропозицію контролюючого органу первинні документи, щодо яких відповідачами не зазначено будь-яких невідповідностей та неможливості встановити зміст і обсяг господарських операцій за цими документами, виходив з відсутності у податкового органу обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП».
Враховуючи протиправність оскаржуваних рішень, суд першої інстанції вважав також, що відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до п.201.7. ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно із якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України..
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Вимогами п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до вимог п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що за фактом укладення договору №ВП 100217-1А від 10.02.2017р. між ДП «Формаг-Київ» ТОВ «Формаг» (замовник) та ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» (виконавець), позивачем складено податкові накладні:
№13 від 04.03.2021р. щодо надання послуг з автомобільних перевезень за маршрутом м. Ічня –ОМТП (м. Одеса) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 98163,10 грн.
№20 від 07.03.2021р. щодо надання послуг з перевезення контейнеру за маршрутом м. Семенівка – ЮМТП (Южне) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22205,12 грн.
№21 від 07.03.2021р. щодо надання послуг з перевезення контейнеру за маршрутом м. Семенівка – ЮМТП (Южне) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22205,12 грн.
№22 від 07.03.2021р. щодо надання послуг з перевезення контейнеру за маршрутом м. Семенівка – ЮМТП (Южне) на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 22205,12 грн.
Також, як свідчать матеріали справи, за фактом укладення договору про транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів №ВU 7-1015 від 21.03.2017р. між ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» (виконавець) та ТОВ «М-ЕНД-С» (замовник), позивачем складено податкові накладні:
№1 від 09.03.2021р. щодо надання транспортних послуг/перевезення контейнеру за маршрутом ЧРП (м. Чорноморськ) – м. Бровари на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 17300,00 грн.
№5 від 09.03.2021р. щодо надання транспортних послуг/перевезення контейнеру за маршрутом ЧРП (м. Чорноморськ) – м. Бровари на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 17300,00 грн.
№6 від 09.03.2021р. щодо надання транспортних послуг/перевезення контейнеру за маршрутом ЧРП (м. Чорноморськ) – м. Бровари на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 17300,00 грн.
№11 від 13.01.2021р. щодо надання транспортних послуг/перевезення по маршруту с. Городківка, Вінницька обл. – ТІС-КТ, с. Візирка, Одеська обл.. на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 16827,60 грн.
Вказані податкові накладні було направлено позивачем на реєстрацію до ЄРПН, однак їх реєстрація була зупинена з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. Що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Слід зазначити, що на момент формування квитанцій, яким було зупинено реєстрацію податкових накладних Товариства позивача, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165, згідно якого Критеріями ризиковості здійснення операцій визначено, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме одночасна наявність трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, а тому необхідно навести обґрунтований розрахунок показника за вказаним критерієм.
В свою чергу, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
На переконання судової колегії, з наведеного вище слідує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Матеріалами справи стверджується, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Разом з тим, у квитанціях не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165, тобто без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З огляду на викладене, сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис пп.3 п.11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати.
У випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції – прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Вказані недоліки квитанції про зупинення розрахунку коригування, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку контролюючого органу, ризиків.
Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються, які не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
При цьому, судом першої інстанції було обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.29 в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, оскільки подання такої таблиці є правом платника податків, при цьому доказів подання позивачем вказаних таблиць до податкового органу відповідачем до суду не надано, тому висновок про відсутність в таблицях даних платника податку, є необґрунтованими.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.
У відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Згідно з п. 7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В даному випадку, як встановлено судом апеляційної інстанції, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №13 від 04.03.2021р., №20 від 07.03.2021р., №21 від 07.03.2021р., №22 від 07.03.2021р., №1 від 09.03.2021р., №5 від 09.03.2021р., №6 від 09.03.2021р. та №11 від 13.01.2021р., на вимогу податкового органу, 07.04.2021р., 02.04.2021р. та 09.02.2021р. ТОВ «ЮРІЯ-ГРУПП» було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів, з додатками та відповідними поясненнями до вказаних вище.
Факт подання пояснень та документів скаржником не заперечується.
У своїх поясненнях Товариство вказувало, що Дочірнє підприємство «Формаг-Київ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» замовило послуги у ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП». Дії підтверджені договорами та усією первинною документацією, та оформлені належним чином, про що свідчать відповідні додатки.
В матеріалах справи також наявний Договір №ПВ 100217-1А від 10.02.2017р., укладений між ДП «Формаг-Київ» ТОВ «Формаг» (замовник) та ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» (виконавець) за яким, виконавець зобов`язується доставити йому замовником вантаж до пункту призначення а видати його особі, яка має право на одержання вантажу, за що замовника зобов`язується сплатити встановлену плату; Договір №ВU 7-1015 від 21.03.2017р. «Про транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів», укладений ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» (виконавець) та ТОВ «М-ЕНД-С» (замовник»), за яким замовник доручає, а виконавець за плату зобов`язується організувати/виконати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також надати інші обумовлені послуги; Договір №31/08/2020-3 від 31.08.2020 «Про автоперевезення вантажів», укладений між ТОВ «УКРСПЕЦКОНТЕЙНЕР» (замовник) та ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» (перевізник), за яким перевізник зобов`язується здійснювати перевезення контейнерів та/або вантажів клієнтури «Замовника» власним або орендованим транспортом у суворій відповідності з нарядами (заявками) дорученнями «Замовника», діючими правилами перевезення вантажів, за узгодженими ставками.
Як зазначає також сам апелянт у своїй апеляційній скарзі, Товариством позивача були надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій за вказаними угодами, щодо оформлених та поданих на реєстрацію податкових накладних.
Однак, не зважаючи на надані Товариством документи, контролюючим органом спірними рішеннями №2552234/39548012 від 08.04.2021 року, №2552235/39548012 від 08.04.2021 року, №2552236/39548012 від 08.04.2021 року, №2552237/39548012 від 08.04.2021 року, №2543287/39548012 від 06.04.2021 року, №2543286/39548012 від 06.04.2021 року, №2543285/39548012 від 06.04.2021 року, №2528104/39548012 від 01.04.2021 року, було відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП».
ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» направило скарги на вищевказані рішення контролюючого органу до ДПС України, які було залишено без задоволення.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем спірних у справі рішень№2552234/39548012 від 08.04.2021 року, №2552235/39548012 від 08.04.2021 року, №2552236/39548012 від 08.04.2021 року, №2552237/39548012 від 08.04.2021 року, №2543287/39548012 від 06.04.2021 року, №2543286/39548012 від 06.04.2021 року, №2543285/39548012 від 06.04.2021 року, №2528104/39548012 від 01.04.2021 року, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних було вказано: ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що Товариством не було надано всіх необхідних документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Також, апелянт зазначав про надання до суду документів, які не надавались до контролюючого органу.
Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, які направлялись на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, про що також вказано самим апелянтом у своїй скарзі.
Слід також зазначити, що зміст наданих позивачем контролюючому органу документів, поза розумним сумнівом, дає можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, відображених у податкових накладних ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», перелік наданих платником документів відповідає п. 5 Порядку №520.
Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.
Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано належним чином оформленні первинні документи на підтвердження інформації щодо господарських операцій, відображених у поданих на реєстрацію Товариством позивача накладних.
Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2552234/39548012 від 08.04.2021 року, №2552235/39548012 від 08.04.2021 року, №2552236/39548012 від 08.04.2021 року, №2552237/39548012 від 08.04.2021 року, №2543287/39548012 від 06.04.2021 року, №2543286/39548012 від 06.04.2021 року, №2543285/39548012 від 06.04.2021 року, №2528104/39548012 від 01.04.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ГРУП» №13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП». шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні №13 від 04.03.2021 року, №20 від 07.03.2021 року, №21 від 07.03.2021 року, №22 від 07.03.2021 року, №1 від 09.03.2021 року, №5 від 09.03.2021 року, №6 від 09.03.2021 року, №11 від 13.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП» щодо яких виник даний спір.
При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію зазначених податкових накладних.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 420/15044/21 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Шеметенко Л.П.