ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/808/22 Справа № 208/8499/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
       головуючого – Пищиди М.М.
       суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
       за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними.
       Позов мотивований тим, що 14.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист по справі № 2-2728/2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 268 грн. щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 02.10.2006 року до повноліття дітей.
       23.06.2016 року було закінчено виконавче провадження № 15106284 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, про що старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська, Барна О.О. було винесено відповідну постанову. У даній постанові було зазначено, що «борг на момент повноліття дитини становить 22023 грн. 92 коп.».
       У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. 
       07.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по даній справі, яким було частково задоволено вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у сумі 22023 грн. 92 коп., неустойку (пеню) в сумі 429211 грн. 43 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір – 551 грн. 20 коп.
       Заочне рішення по справі № 208/265/16 набрало законної сили 18.09.2016р. та виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання до Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська.
       27.03.2018 року Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 56063803 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/265/16-ц. 
       На підставі подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинську від 25.06.2018 року та додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинську від 10.10.2018 року, було звернено стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ), яка належала ОСОБА_2 . Право власності, за результатами проведених прилюдних торгів, було оформлено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 21.06.2019 року.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року заочне рішення у справі № 208/265/16 було скасовано та винесено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивачки відмовлено у повному обсязі.
       Тому, оскільки рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справі № 208/265/16 від 07.09.2016 року, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, скасовано судом апеляційної інстанції, зазначене свідчить про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого рішення суду, що призвело до порушення майнових прав позивача.
       Враховуючи зазначене, з урахуванням зміни підстав позову, позивач просив суд:
       - визнати недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалів нерухомого майна: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»;
       - визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 рою лоту №349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ»;
       - визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалі: арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту № 349822 складений Заводським від ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області;
       - визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних і (аукціону) за реєстровим № 687 від 21.06.2019 року видане приватним нотар Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я ОСОБА_1 . Вирішити питання стосовно судового збору.
       Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 «про визнання результатів електронних торгів недійсними» - задоволено.
       Визнано недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалізації нерухомого майна: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ».
       Визнано недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 року по лоту № 349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ».
       Визнано недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту № 349822 складений Заводським відділом ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
       Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів (аукціону) за реєстровим № 687 від 21.06.2019 року видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я ОСОБА_1 .
       Стягнуто солідарно з Державним підприємством «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2600 гривень 20 копійок.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по даній справі №208/265/16, яким було частково задоволено вимоги Позивачки та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у сумі 22023 грн. 92 коп., неустойку (пеню) в сумі 429211 грн. 43 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір – 551 грн. 20 коп., на підставі заочного рішення було видано 19.09.2016 року виконавчі листи (а.с.177,178).
       27.03.2018 року Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 56063803 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/265/16 (а.с.35).
       Виконавчі листи № 208/265/16 від 19.09.2016 року було видано Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 19.09.2016 року. Рішення суду набрало законної сили 18.09.2016 року (а.с.177,178).
       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/265/16-ц від 20.10.2017 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.09.2016 року по цивільній справі № 208/265/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22 023,92 грн. Ухвала набрала законної сили 26.10.2017 року (а.с.179-180).
       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/4503/17 від 08.12.2017 року зобов`язано Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 208/265/16 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 07.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за несплату аліментів в сумі 429 211,43 грн. Ухвала суду набрала законної сили 14.12.2017 року (а.с.181-182).
       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/4505/17 від 08.12.2017 року зобов`язано Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 208/265/16 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 07.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 22 023,92 грн. Ухвала суду набрала законної сили 14.12.2017 року (183-185).
       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/265/16-ц від 26.01.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.09.2016 року по цивільній справі № 208/265/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 429 211,43 грн. Ухвала набрала законної сили 12.02.2018 року (а.с.186-187).
       27.03.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56063803, ВП № 56054949, яке було зведене в одне виконавче провадження № 56086868 (а.с.95,96).
       25.06.2018 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.10-11).
       17.04.2019 року Заводським відділом ДВС надіслана до ДФ ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 (а.с.97).
       03.05.2019 року на адресу Заводського відділу ДВС надійшов лист з ДФ ДП «СЕТАМ» про опублікування 22.04.2019 року інформації про арештоване майно та присвоєння лоту № 345449 (а.с.98).
       27.05.2019 року на адресу Заводського відділу ДВС надійшов лист з ДФ ДП «СЕТАМ» з повідомленням про те, що 13.05.2019 року електронні торги по лоту № 345449 не відбулись, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Організатором електронних торгів 13.05.2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості, та присвоєно номер лоту № 349822 (а.с.99).
       13 травня 2019 року було складено протокол проведення торгів № 404999, відповідно до якого торги з реалізації лоту № 345449 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.99 зворотна сторона).
       03 червня 2019 року торги з реалізації лоту № 349822 відбулись з визначенням переможця — учасника № 2, про що було складено протокол № 409997 (а.с.101).
       10.06.2019 року на адресу Заводського відділу ДВС надійшов лист з ДП «СЕТАМ» з повідомленням про те, що 03.06.2019 року електронні торги по лоту № 349822 відбулись (а.с.100).
       Згідно Акту від 14.06.2019 року про проведення електронних торгів аукціону з реалізації арештованого майна, переможцем торгів стала ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ціна продажу склала 76 075,00 грн., з яких 3803,75 грн. сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок Організатора торгів (а.с.12).
       12.06.2019 року Постановою державного виконавця Виконавче провадження № 56054949 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/265/16 від 19.09.2016 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 22 023,92 грн. було закінчено (а.с.20).
       19.06.2019 року державним виконавцем складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.102).
       15.01.2020 року державним виконавцем винесена Постанова про повернення виконавчого листа № 208/265/16 від 19.09.2016 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 429 211,43 грн. стягувану (а.с.104).
       У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року.
       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року вищевказану заяву задоволено, а заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
       Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 22 023 (двадцять дві тисячі двадцять три) гривні 92 копійки, в рахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-2728 виданим 14.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (виконавче провадження № 15106284); 29 988 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 96 копійок, індексацію несвоєчасно сплачених аліментів, з урахуванням індексу інфляції за період з 01 листопада 2006 року по 31 травня 2019 року включно; 7 607 (сім тисяч шістсот сім) гривень 01 копійку, 3 % річних від несвоєчасно сплачених аліментів за період з 01 листопада 2006 року по 31 травня 2019 року включно. Всього на загальну суму: 59619 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 89 копійок. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень у відшкодування понесених витрат на правову допомогу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави - 1653 (одну тисячу шістсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок в оплату судового збору. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
       30 грудня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення у справі № 208/265/16 було скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, інфляції та 3% відсотків річних було відмовлено у повному обсязі (а.с. 151-153).
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час проведення електронних торгів, 03 червня 2019 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2016 року, на підставі якого виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2019 р. скасовано.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
       Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.
       Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі – Порядок).
       Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
       Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
       Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
       Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
       Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, справа № 6-1749цс15.
       Крім того, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.
       Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 759/2467/15-ц.
       Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
       Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року - скасовано, що свідчить про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі вищевказаного рішення. 
       Проте вищевказані посилання є безпідставними, з огляду на наступне.
       Електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна відбулися 03.06.2019 року.        Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 
       Тобто на час проведення реалізації майна, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року набрало законної сили та було чинне.
       Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
       Колегія суддів зазначає, що скасування рішення суду від 07.09.2016 року не є підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки на час проведення електронних торгів рішення суду було чинним, а отже обов`язковим до виконання.
       З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову в позові.
       Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5044,8 грн.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
       Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року — скасувати.
       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними — відмовити.
       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5044, 8 грн.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: