ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року	Львів	Справа № 300/3271/21 пров. № А/857/543/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В. 
з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Могила А.Б., 
час ухвалення рішення: 13:47:21,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення: 22.11.2021,

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Болехівське лісове господарство» (далі - ДП «Болехівське лісове господарство») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2021 №001772/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 268425 грн; №0001775/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частка чистого прибутку (доходу) господарських організацій на загальну суму 969056 грн; №001779/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 33470 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2021 №001772/0701, яким Державному підприємству «Болехівське лісове господарство» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 268425 грн; №001775/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частка чистого прибутку (доходу) господарських організацій на загальну суму 969056 грн; №001779/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 33470 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ) на користь Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 22177986, вул.Коновальця, буд.101, м.Болехів, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір у розмірі 19064 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн 26 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн.
Рішення мотивоване тим, що відповідачем не було доведено відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період, що підлягав перевірці.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке є неправомірним, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що для виконання робіт між підприємством та фізичними особами-підприємцями ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , як виконавцями, укладено ряд однотипних договорів про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом, якими передбачено, що виконавець власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надає послуги, пов`язані з лісництвом та лісозаготівлею, а також отримує дозвіл Держгіпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. При аналізі наданих підприємством первинних документів встановлено, що вказані контрагенти дохід від виду діяльності «лісозаготівлі» не задекларували, нарахування та виплата доходів не проводилася, відсутні трудові ресурси. На запити контролюючого органу окремі фізичні особи-підприємці щодо переліку працівників, відповідності їх кваліфікації відповіді не надали. Вказане свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними фізичними особами-підприємцями. 
Стосовно операцій з ФОП ОСОБА_6 , то перевіркою встановлено, що позивач реалізував даному підприємцю лісоматеріали круглі, однак до складу податкових зобов`язань по декларації за 2019 рік не включено дані операції.
Відтак, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені. 
У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, оформленої актом від 15.03.2021 №1285/09-19-07-01/22177986 (т.1, а.с.18-106), контролюючий орган 31.03.2021 прийняв податкові повідомлення-рішення:
- за №001772/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 268425 грн.; 
- №001775/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частка чистого прибутку (доходу) господарських організацій на загальну суму 969056 грн; 
- №001779/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 33470 грн. (т.1, а.с.108-119).
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано до ДПС України скаргу №151/03 від 09.04.2021, за результатами розгляду якої останньою прийнято рішення №13788/6/99-00-06-01-01-06 від 18.06.2021, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (т.1, а.с.120-149).
Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Вимогами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11  статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Вимогами абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV(далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимогами частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи зазначене, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Як вірно зазначено судом, висновки податкового органу базуються на тому, що господарські операції всього на суму 955222 грн по взаємовідносинах  з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 є нереальними; а також на невідповідності задекларованих даних по рядку 2050 форми №2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік в сумі 237778 грн; заниженні податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 4023 грн за липень 2019 року по операціях з ФОП ОСОБА_6 ; несвоєчасній реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; заповненні та поданні податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, в частині відображених доходів громадян з податковими номерами фізичних осіб, які не відповідають податковим номерам, по яких дійсно було проведено виплати.
Як встановлено судом першої інстанції, головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та перевірок платників відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення міжнародного оподаткування Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитані в судовому засіданні, пояснили, що контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень, безпосереднім обов`язком якого є контроль за правомірністю нарахування та сплати податків і зборів суб`єктами господарювання, зобов`язаний врахувати та врахував відомості, зазначені у податковій звітності. В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено нереальність господарських операцій, на підставі яких формувався податковий кредит, а також про не підтвердження платником податку їх товарності відповідними доказами, що випливає із відсутності у контрагентів ресурсів і умов, необхідних для виконання робіт (надання послуг) за договорами, укладеним із позивачем, а також доказів, які б розкривали зміст таких робіт (послуг). 
Судом встановлено, що між Державним підприємством «Болехівське лісове господарство» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (учасник) 18.04.2016 укладено договір про закупівлю послуг, пов`язаних з лісництвом №01-46/16. Предмет договору - виконавець (учасник) власними силами та силами найманих працівників, засобами та матеріалами зобов`язується надати послуги, пов`язані з лісництвом та лісозаготівлею, а також отримати дозвіл Держгіпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Сума договору становить 87084 грн. Такі ж договори були укладені і в подальшому, зокрема 19.06.2017 №01-44/17 на суму 75734,64 грн, №01-43/17 на суму 55566,72 грн, 18.01.2017 №01-06/2017 на суму 28002 грн, 15.01.2016 №01-05/16 на суму 203840 грн (т.7, а.с.64-98).
Матеріалами справи підтверджується, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 07.06.2016 наявний дозвіл Управління Держпраці в Івано-Франківській області №223.16.26 на виконання робіт підвищеної небезпеки (лісосічні роботи, трелювання лісу) (т.6, а.с.1).
Позивач у даного контрагента послуги «лісозаготівлі» закупляв через систему https://www.dzo.com.ua/tenders, шляхом оголошення тендерної пропозиції та визначення переможця та укладання договорів.
ФОП ОСОБА_1 визначений переможцем по тендерній пропозиції Лот №2. Перелік обладнання та механізмів, що ним надавався: трактор гусеничний трелювальний марки ТДТ-55 1985 року випуску 1 шт. та бензопила марки Stil 2015 року випуску-2 шт.
Детальний опис послуг, що пропонував ФОП ОСОБА_1 , складався з проведення заготівлі лісу та розробка лісосік: валка лісу проводиться бензопилами Stil з подальшою обрізкою сучків даними бензопилами, трелювання деревини з лісосіки на верхній склад здійснюється гусеничним трелювальним трактором ТДТ-55 (т.10, а.с.36-38).
По вказаних операціях в матеріалах справи наявні копії рапортів про рух деревини за січень - травень, жовтень 2017 року, щоденники приймання лісопродукції, які засвідчені підписами ФОП ОСОБА_1 та майстрів лісу (т.7, а.с.99-127).
З наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) вбачається, що вантажоодержувачем виступав ФОП ОСОБА_1 (т.7, а.с.1-38, т.6, а.с.50-251).
Окрім цього сторонами договору підписано акти приймання-передачі робіт по заготівлі деревини. Позивачем здійснено оплату ФОП ОСОБА_1 за виконані лісозаготівельні роботи, що підтверджується копіями рахунків та платіжних доручень (т.6, а.с.1-11, 14-49, т.7, а.с.128-173).
В матеріалах справи наявні акти огляду місць використання лісових ресурсів №11 від 10.03.2017, №30 від 14.03.2017. Огляд проводився в присутності, в тому числі, представника ДП «Болехівське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_1 . Якість рубок визначена, як задовільна (т.7, а.с.59-62, т.8, а.с.83-86).
Зазначені господарські операції з придбання робіт (послуг) позивачем відображено в бухгалтерському обліку наступними проведеннями: Дт23Кт631 в сумі 159137,02 грн, Дт901Кт23 в сумі 159137,02 грн, Дт791Кт901 в сумі 159137,02 грн, Дт64 Кт631 в сумі 31827,50 грн. 
Операції з цим контрагентом відображено в податковому обліку (деклараціях по податку на прибуток) наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по податку на прибуток, у розмірі 159137,02 грн віднесено до витрат підприємства. 
Податок на додану вартість в загальній сумі 31827,50 грн включено до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних періодів.
Окрім отриманих послуг по лісозаготівлі, позивачем за весь період, що підлягав перевірці, реалізовано лісопродукцію даному контрагенту, що підтверджується ТТН-ліс на загальну суму 3386145 грн, а податкові накладні по операціях, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом також встановлено, що між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) 21.03.2017 укладено договір про закупівлю послуг, пов`язаних з лісівництвом №09-04/17. За предметом вказаного договору виконавець має право та зобов`язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги пов`язані з лісівництвом. Загальна сума договору становила 25500 грн (т.8, а.с.112-116).
Такого ж роду договори укладені 24.04.2017 №01-37/17 на суму 223266 грн та 12.05.2017 №01-40/17 на суму 270756 грн, предмет яких окрім послуг, пов`язаних з лісівництвом визначено послуги, пов`язані з лісозаготівлею (т.8, а.с.117-129). Окрім цього, 19.10.2018 між цими ж сторонами укладено договір №01-53/18, предметом якого визначена лісозаготівля  на суму 129528 грн (т.8, а.с.130-136).
В матеріалах справи наявні копії рапортів про рух деревини, щоденника приймання робіт по вивезенню лісопродукції, актів розкрижівлі за 2018-2019 роки, акту на зміну якості та (або) призначення деревини (т.8, а.с.137-178).
Пізніше, між позивачем, як учасником біржової торгівлі (аукціонне свідоцтво №3/4/131) (продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (покупець) 01.11.2018 укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №06-134/18. Предметом договору були баланси породи бук. Загальна вартість товару 102720 грн.
Такого роду між позивачем (продавець), як учасником біржової торгівлі (аукціонне свідоцтво №3/4/3/20) з ФОП ОСОБА_5 02.11.2018 укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №06-161/18. Предметом договору були дрова (ГОСТ 3243-88 для палива). Загальна вартість товару 166320 грн. (т.7, а.с.174-178).
В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), з яких вбачається, що вивантажувачем виступав ФОП ОСОБА_5 , а також акти про надання послуг по перевезенню лісопродукції на склад (т.7, а.с.179-213, 221-251, т.8, а.с.1-28). 
Крім того, сторонами договору підписано акти приймання-передачі робіт по заготівлі деревини. Позивачем здійснено оплату ФОП ОСОБА_5 за виконані лісозаготівельні роботи, що підтверджується копіями рахунків (т.8, а.с.31-82). В матеріалах справи наявні також копії платіжних доручень на підтвердження оплати позивачем послуг вказаному підприємцю (т.8, а.с.95-103, 106).
В матеріалах справи наявні також копії довідок взаєморозрахунків між Прикарпатською універсальною товарною біржою та  Державним підприємством «Болехівське лісове господарство» з продажу необробленої деревини, що мали місце в 2017-2018 роках (т.8, а.с.104-105, а.с.107-110).
За результатами огляду місць використання лісових ресурсів складено акти від 10.12.2018. Огляд проводився в присутності, в тому числі, представника ДП «Болехівське лісове господарство» та лісозаготівельника ОСОБА_5 . Якість рубок визначена, як задовільна (т.8, а.с.87-88, 93-94).
Матеріалами справи підтверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є платником єдиного податку, з 30.01.2015 у нього наявний дозвіл ТУ Держгірппромнагляду в Івано-Франківській області №22.15.26 на виконання робіт підвищеної небезпеки (лісосічні роботи, трелювання лісу) (т.8, а.с.29-30).
Господарські операції з придбання робіт (послуг) з контрагентом ФОП ОСОБА_5 позивачем відображено в бухгалтерському обліку наступними проведеннями: ДТ23Кт631 в сумі 314798,56 грн, Дт901 Кт23 в сумі 314798,56 грн, Дт791 Кт901 в сумі 314798,56 грн.
Операції відображено в податковому обліку позивача (деклараціях по податку на прибуток) наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по податку на прибуток, у розмірі 314798,56 грн віднесено до витрат підприємства.
За весь період, що підлягав перевірці, позивачем реалізовано лісопродукцію цьому контрагенту на загальну суму 1641162,26 грн, що підтверджується ТТН-ліс, а податкові накладні по операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як встановлено судом, між позивачем (замовник) та фізичною особою-підприємцем   ОСОБА_4 14.12.2017 укладено договір про надання послуг пов`язаних з лісівництвом №01-71/17 та додаткову угоду №11-03/18 від 05.02.2018, за предметом якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом. Сума договору 78449,50 грн (т.8, а.с.220, 228-234).
Далі, 10.12.2018 між цими ж сторонами укладено договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №01-71/18, за предметом якого Підприємець зобов`язується надати послуги пов`язані з лісозаготівлею на загальну суму 58190 грн (т.8, а.с.235-241).
Між цими ж сторонами, де позивач виступав як замовник, а підприємець виконавцем, 11.11.2019 укладено договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №01-120/19, де виконавець зобов`язується надати послуги пов`язані з лісозаготівлею на суму 31350 грн (т.8, а.с.221-227).
Пізніше, між позивачем (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 27.12.2019 укладено договір купівлі-продажу лісопродукції №04-232/19 на загальну суму 34370 грн (т.8, а.с.217-219).
Сторонами договорів підписано акти приймання-передачі робіт по заготівлі деревини. Позивачем здійснено оплату ФОП ОСОБА_4 за виконані лісозаготівельні роботи, що підтверджується копіями рахунків та платіжних доручень, прибуткового касового ордеру (т.8, а.с. 95-103, 106, 179-198, 208-212).
В матеріалах справи наявні копії рапортів про рух деревини за 2018-2019 роки, щоденників приймання лісопродукції (заготівля), а також товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), з яких вбачається, що вивантажувачем виступав ФОП ОСОБА_4 (т.8, а.с.203-207, 242-248, т.9, а.с.1-15).
Матеріалами справи підтверджується, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 02.03.2016 наявний дозвіл Управління Держпраці в Івано-Франківській області №44.16.26 на виконання робіт підвищеної небезпеки (лісосічні роботи, трелювання лісу) (т.8, а.с.213-214).
Господарські операції з придбання робіт (послуг) позивачем відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт23 Кт в сумі 115441,43 грн, Дт901 Кт23 в сумі 115441,43 грн, ДТ791 КТ901 в сумі 115441,43грн.
Операції відображено в податковому обліку (деклараціях по податку на прибуток) наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по податку на прибуток, в розмірі 115441,43 грн віднесено до витрат підприємства.
За весь період, що підлягав перевірці, позивачем реалізовано даному контрагенту ліспопродукцію, що підтверджується ТТН-ліс на загальну суму 152144,65 грн, а податкові накладні по операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) 01.08.2018 укладено договір №01-39/18 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, де виконавець зобов`язувався надати послуги пов`язані з лісозаготівлею у Витвицькому лісництві кв.3, в.12 п.6,2 лісорубний квиток №116 від 13.07.2018 на загальну суму 27370 грн (т.9, а.с.63-69).
Пізніше, 27.11.2018 між цими ж сторонами укладено договір №01-68/18 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, за предметом якого виконавець ФОП ОСОБА_3 зобов`язувався надати послуги, пов`язані з лісозаготівлею у Витвицькому лісництві кв.37, в.14 п.2,2 лісорубний квиток №002948 від 19.11.2018. загальна сума договору становила 161805 грн (т.9, а.с.56-62).
Дозвільний документ на виконання робіт підвищеної небезпеки (лісосічні роботи, трелювання лісу) №228.18.26 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано 07.05.2018 (т.9, а.с.51).
Далі, між цими ж сторонами 27.12.2018 укладено договір №04-137/18 купівлі продажу лісопродукції, за предметом якого позивач зобов`язувався продати, а ФОП ОСОБА_3 прийняти й оплатити ліспродукцію на загальну суму 45580,20 грн (т.9, а.с.53-55).
Сторонами договору підписано акти приймання-передачі робіт по заготівлі деревини. Позивачем здійснено оплату ФОП ОСОБА_3 за виконані лісозаготівельні роботи, що підтверджується копіями рахунків, платіжного доручення та видатковими касовими ордерами (т.9, а.с.16-43,49-50, т.10, а.с.95-103).
В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), з яких вбачається, що вивантажувачем виступав ФОП ОСОБА_3 (т.9, а.с.44-48).
Також, матеріали справи містять копії щоденників приймання деревини від заготівлі по вказаних вище договорах, рапорту про рух деревини (т.9, а.с.70-92).
Зазначені господарські операції з придбання робіт (послуг) позивачем відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт23 КТ631 в сумі 178552,23 грн, Дт901 Кт23 в сумі 178552,23 грн, Дт791 Кт901 в сумі 178552,23 грн.
Операції з даним контрагентом відображено в податковому обліку позивача (деклараціях по податку на прибуток) наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по податку на прибуток, в сумі 178552,23 грн віднесено до витрат підприємства.
За весь період, що підлягав перевірці, позивачем реалізовано лісопродукцію даному контрагенту, що підтверджується ТТН-ліс на загальну суму 63567,96 грн, а податкові накладні по операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) 08.07.2019 укладено договір №01-67/19 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, за предметом якого виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з лісозаготівлею в Болехівському лісництві кв.12 в 4,5 п.3,8 лісорубний квиток №002965 від 26.12.2018. Загальна сума договору 182210 грн (т.9, а.с.145-151).
Між цими ж сторонами 09.07.2019 укладено договір №01-68/19 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, за предметом якого виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з лісозаготівлею  в Церківнянському лісництві кв.4 в 4,1 п.1,0 лісорубний квиток №003093 від 08.07.2019. Загальна сума договору 40820 грн (т.152-157).
Згідно укладеного 17.07.2019 договору купівлі-продажу лісопродукції №04-131/19 ФОП ОСОБА_2 купив у позивача лісопродукцію, загальна вартість якої 258431,40 грн (т.9, а.с.168-170).
Далі, 19.07.2019 укладено догорів №01-69/19 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом. Роботи та послуги надавалися в Церківнянському лісництві, кв.4 в 4,2 п.0,9 лісорубний квиток №003093 від 08.07.2019. Загальна сума договору 30992 грн (т.9, а.с.158-164).
Такого ж роду договір за №01-92/19 між цими ж сторонами укладено 04.09.2019. Роботи та послуги надавалися в Церківнянському лісництві кв.51 в 7 п.20,0 лісорубний квиток №003115 від 21.08.2019 (т.9, а.с.138-144).
Вказані роботи підприємцем виконувалися на підстав дозвільних документів Управління Держпраці в Івано-Франківській області №248.16.26 від 01.07.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме лісосічні роботи, трелювання лісу; №№320.16.26, 321.16.26 від 01.09.2016 на технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки/експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування  деревообробної промисловості: верстат стрічково-пильний горизонтальний ВСГ-1000, 2008 року виготовлення, країна виробник Україна; верстат круглопильний багатопильний ВКБ-10, 2015 року виготовлення, країна виробник-Україна) (т.9, а.с.135-137). 
Згідно укладеного 11.10.2019 договору купівлі продажу лісопродукції №04-181/19 ФОП ОСОБА_2 купив у позивача лісопродукцію, загальна вартість якої 121920 грн (т.9, а.с.165-167).
Сторонами договору підписано акти приймання-передачі робіт по заготівлі деревини. Позивачем здійснено оплату ФОП ОСОБА_2 за виконані послуги лісозаготівлі, що підтверджується копіями рахунків-фактури та платіжними дорученнями (т.9, а.с.93-124, т.10, а.с.74-76).
В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), з яких вбачається, що вантажоодержувачем виступав ФОП ОСОБА_2 (т.9, а.с.125-134).
В матеріалах справи наявні акти огляду місць використання лісових ресурсів №№40-41 від 27.03.2020. Огляд проводився в присутності, в тому числі, представника ДП «Болехівське лісове господарство» та лісозаготівельника ОСОБА_2 . Якість рубок визначена, як задовільна (т.9, а.с.171-179).
Крім того, в матеріалах справи містяться копії щоденників приймання деревини від заготівлі по договору по вказаних вище договорах, рапорту про рух деревини (т.9, а.с.180-214).
Зазначені господарські операції з придбання робіт (послуг) позивачем відображено в бухгалтерському обліку насипним чином: Дт23 КТ631 в сумі 187291,88 грн., Дт901 Кт23 в сумі 187291,88 грн., Дт791 Кт901 в сумі 187291,88 грн.
Операції з даним контрагентом відображено в податковому обліку позивача (деклараціях по податку на прибуток) наступним чином: витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по податку на прибуток, в сумі 187291,88 грн віднесено до витрат підприємства.
За весь період, що підлягав перевірці, позивачем реалізовано лісопродукцію даному контрагенту, що підтверджується ТТН-ліс на загальну суму 161287,45 грн, а податкові накладні по операціях зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
В ході проведення податкової перевірки встановлено, що дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з контрагентами відсутня, отримання послуг з лісозаготівлі, продаж лісопродукції  відображено позивачем у бухгалтерському обліку.
Податкові накладні по згаданих операціях із контрагентами, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відповідні квитанції, копії яких наявні в матеріалах справи.
Контролюючий орган зазначає, що згідно наданих документів ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 вказано ряд працівників відповідної кваліфікації, які мали здійснювати роботи по лісозаготівлі, однак нарахування та виплати доходів по таких працівниках не проводилося, а дохід від виду діяльності «лісозаготівля» цими підприємцями не декларувався. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність доводів відповідача про безтоварність вказаних господарських операцій з підстав неналежного ведення податкової звітності цими підприємцями, оскільки податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, бо не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. 
Адже, порушення певним контрагентом у ланцюгу надання послуг вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару/послуг вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, за умови відсутності фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а.
Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №   3991/03) від 22 січня 2009 року надає змогу не допустити обмеження законного права платника податків на податковий кредит, віднесення певних сум до витрат, за умови реальності господарської операції, у випадку порушення його контрагентом та контрагентами такого контрагента податкової дисципліни. Вказаним Рішенням роз`яснено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
При цьому, як вірно зазначено судом, платник податків, який дотримується вимог податкового законодавства під час здійснення господарської операції та ведення бухгалтерського обліку, не повинен нести непомірний тягар стосовно обмеження права на податковий кредит у разі недотримання його контрагентом обов`язків, визначених податковим законодавством щодо сплати податків та ведення податкової звітності.
Відтак, вірним є висновок суду, що не є належним доказом безтоварності операцій позивача із ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 доводи відповідача про відсутність у цих контрагентів необхідної кількості трудових ресурсів. 
Судом вірно зазначено, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Контролюючим органом надано реєстр направлених запитів проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків ДП «Болехівське лісове господарство» відомостей стосовно відносин із контрагентами. Запити стосувалися суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 (т.10, а.с.25-26).
На запит контролюючого органу ФОП ОСОБА_2 надіслав пояснення з приводу запитуваної інформації. Підприємцем детально надана інформація з приводу його видів діяльності, наявності дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, інформацію щодо виконання ним договорів, укладених в 2019 році із позивачем. До вказаних пояснень підприємцем надано примірники договорів, актів та ТТН-ліс (т.10, а.с.40-41).
Згідно з матеріалами справи, ні на час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи, представником контролюючого органу оцінки наданим поясненням та документам не надавалося. Чіткого переліку необхідних документів контролюючим органом не визначено, а також не зазначено, котрі із уже поданих ФОП ОСОБА_2 документів є неналежними. 
Контролюючим органом також надано акт №250/09-19-13-05/ НОМЕР_1 від 28.03.2019 документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 (т.10, а.с.42-70).
Перевіркою встановлено ряд порушень податкового законодавства, зокрема заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військовому збору з чистого доходу,  не відображення по розрахунках сум доходів даних про суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за ознакою « 157», заниження єдиного внеску з оподаткованого доходу, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, неподання звітів про суми податкових пільг по податку на додану вартість, не ведення книги обліку доходів і витрат,  неподання первинних документів в неповному обсязі. 
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку позиція відповідача базується лише на результатах податкового контролю контрагента позивача ОСОБА_1 , однак за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом. Зазначене є лише припущенням відповідача.
Наведені відповідачем обставини можуть свідчити про наявність підстав для більш детальної перевірки відповідних господарських правовідносин, однак в жодному випадку не є належними доказами нереальності надання послуг контрагентом позивачу.
Як вірно зазначено судом, доводи відповідача про ненадання відповідей на його запити окремими підприємцями є безпідставними, оскільки податкове законодавство в такому випадку надає право контролюючому органу в порядку ст.78 Податкового кодексу України провести у такого контрагента позапланову перевірку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося представником відповідача,  таких перевірок відповідач не проводив.
Також матеріали справи свідчать про те, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як фізичні особи-підприємці, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також були зареєстровані платниками податку на додану вартість.
Судом також враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 27 січня 2016 року у справі №   4842/11/2670, а саме: за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій замовника та його постачальника для одержання замовником незаконної податкової вигоди, останній не міг зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про те, що господарські операції ДП «Болехівське лісове господарство» з його контрагентами мали реальний характер, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: договорами, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, бухгалтерськими проведеннями.
Колегія суддів також вважає вірним висновок суду про помилковість висновків контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 4023 грн за липень 2019 року по операціях з ФОП ОСОБА_6 , оскільки таким не враховано, що обсяг продажу по даному контрагенту помилково відображено у податковій накладній по контрагенту ТОВ «Сан Вуд», що в подальшому виправлено згідно розрахунку коригувань, а вказані операції не вплинули на загальний обсяг постачання у декларації з ПДВ за липень 2019 року. 
Разом з тим, виправлення в подальшому позивачем помилки призвело лише до приведення у відповідність його податкової звітності з ПДВ та не є податковим порушенням. До того ж, як сам зазначив відповідач у акті перевірки, встановлене порушення не вплинуло на правильність визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток (т.1, а.с.40).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2021 №001772/0701, №0001775/0701, №001779/0701.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 300/3271/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький 	
Повне судове рішення складено 13.06.2022.