Номер провадження: 33/813/128/22
Номер справи місцевого суду: 521/11453/21 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П. 
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2021 року 
в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 13.12.2021 року,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву, у якій просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги на зазначену постанову суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суд йому не надсилав, з повним текстом якої він ознайомився лише 25.11.2021 року коли остання була оприлюднена в Єдиному державному реєстру судових рішень. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22.02.2022 року з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стецюк С.Б. 
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стецюка С.Б., вивчивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була винесена 11.11.2021 року, однак відомостей про направлення її копії ОСОБА_1 та відповідно отримання ним її - матеріали справи не містять. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2021 року. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра