Ухвала 
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 204/3086/21 
провадження № 61-4706ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської
ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
27 квітня 2021 року присвоєно єдиний унікальний номер справи 204/3086/21 та номер провадження 2/204/1385/21.
У січні 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява  ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишено без руху.
27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки замість номера провадження «2/204/1385/21» в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року зазначено номер провадження «2/204/136/22». 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій 29 травня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська виправити описки, допущені в ухвалах від 20 січня 2022 року, від 01 лютого 2022 року, та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але
й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 
389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа
№ 46» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                       І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець