Номер провадження: 22-ц/813/2265/22 
Справа № 523/18618/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022 року                                                                 м. Одеса
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Комлевої О.С., Драгомерецького М.М.
За участю секретаря -                           Дерезюк В.В.      
розглянула у відкритому удовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року у справі за заявою АТ «ОТП Банк» 
-про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,- 
ВСТАНОВИЛА:
       ПРОЦЕДУРА
       Короткий зміст вимог
       04.11.2020 року стягувач – АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з заявою в котрій просив поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №523/18618/14- ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .
       Зазначає, що АТ «ОТП Банк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
       02.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення, було задоволено позов АТ «ОТП Банк». Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 434 282,98 грн.
       07.05.2015 року АТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 (з встановленим строком пред`явлення листа до виконання до 14.04.2016 року), який було пред`явлено до виконання.
       05.06.2015 року АТ «ОТП Банк» було пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (виконавче провадження в АСВП №47767126).
       29.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, ухвалою суду від 07.12.2015 року.
       08.12.2015 року ОСОБА_3 року звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою в котрій просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
       18.01.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеса. Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була отримана Суворовським районним судом м. Одеси 31.03.2016 року за вхідним №8496, тобто за 14 днів до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час строк пред`явлення виконавчого документу -1 рік).
       Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 – відмовлено.
       28.01.2019 року скарги до Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо результатів виконання виконавчого провадження АСВП №47767126, результатом розгляду якої стало надання відповіді 21.02.2019 року за №09.2- 1503, згідно змісту якої було вказано, що зазначений виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси як органу, який його видав.
       Заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року посилаючись на те, що Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не сповістив банк щодо повернення виконавчого документу органу, який його видав та на те, що АТ «ОТП Банк» не знав та не міг знати, коли саме вищевказаний виконавчий лист надійде до Суворовського районного суду м. Одеси.

       Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
       Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №523/18618/14- ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановивши, що оригінал виконавчого листа №523/18618/14- ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 07.05.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 повернуто органу, що його видав, за 14 днів до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час) без належного повідомлення, заявник не знав та не міг знати щодо його повернення, що визнано поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання, оскільки рішення не виконано і не втратило законної сили.

       Короткий зміст апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року та пройняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що АТ «ОТП Банк» був стороною під час апеляційного розгляду заочного рішення, належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скуарги та ухвалення рішення. Та з 08.02.2016 року не звертався до суду за видачею виконавчого документа.
       Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
       В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просив слухати справу за його відсутністю.
       Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
       Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
       Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
       Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
       Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, клопотання боржника ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутністю апелянта , колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

       Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду 
       Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.
       Судом встановлено, що 02.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення та задоволено позов АТ «ОТП Банк». Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 434 282,98 грн.
       07.05.2015 року АТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 (з встановленим строком пред`явлення листа до виконання до 14.04.2016 року), який було пред`явлено до виконання.
       05.06.2015 року АТ «ОТП Банк» було пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (виконавче провадження в АСВП №47767126).
       29.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, ухвалою суду від 07.12.2015 року.
       08.12.2015 року ОСОБА_3 року звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою в котрій просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
       18.01.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеса. Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була отримана Суворовським районним судом м. Одеси 31.03.2016 року за вхідним №8496. 
       Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 – відмовлено.
       28.01.2019 року скарги до Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо результатів виконання виконавчого провадження АСВП №47767126, результатом розгляду якої стало надання відповіді 21.02.2019 року за №09.2- 1503, згідно змісту якої було вказано, що зазначений виконавчий лист було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси як органу, який його видав.
       За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
       Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Відповідно до статті 12, 81 чинного ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання відносно ОСОБА_1   повернутий до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєвим Ю.В. 18.01.2016 року. При цьому державний виконавець посилавсь на те, що на адресу відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року № 22-ц/785/940/16 , про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року( а.с.12).
       Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
       Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення
       Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.
       Отже, установивши, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не завершено, виконавчий лист не повернуто стягувачові, а органу, що його видав- 18.01.2016 року в зв`язку з переглядом апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , без належного повідомлення про це стягувача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «ОТП Банк» пропустило строк з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, оскільки не знав та не міг знати щодо повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 з органу виконавчої служби для того, щоб звернутись з відповідною заявою про його повторне отримання та вчасного повторного пред`явлення до органу державної виконавчої служби для виконання після припинення існування обставини, за якої виконавчий лист було повернуто (п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
       Посилання на те, що стягувач знав про розгляд апеляційної скарги не спростовує того факту, що в ній ставилось питання про скасування заочного рішення Суворовського райсуду від 02.04.2015 року з ухваленням нового в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 , а не до ОСОБА_1 , а належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувач знав про повернення виконавчого листа з останнього матеріали справи не містять. 
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі ці доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
       Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
       Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 

ПОСТАНОВИЛА:
        Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.С.Комлева 

М.М. Драгомерецький